Решение № 2-1122/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/18 03 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н. Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31.05.2016 года между ЗАО «Арена» и ООО «Первый перевоз» был заключен договор купли –продажи квартиры по адресу: <адрес>. 21.12.2016 года квартира была передана ООО «Первый перевоз» по акту приема –передачи. 18.01.2017 года в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности ООО «Первый перевоз» на указанное жилое помещение.

Однако, ООО «Первый перевоз» не смогло реализовать свои правомочия собственника квартиры, поскольку было установлено, что в квартире без каких-либо законных оснований проживает ФИО2, который освободил жилое помещение только летом 2017 года после обращения в правоохранительные органы.

Первоначально в качестве истца выступал ООО «Первый Перевоз», который предъявил настоящий иск в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 23.01.2018 года материалы гражданского дела переданы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 130).

В настоящее время, с 30.01.2018 года, собственником квартиры является ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи с ООО «Первый Перевоз» (л.д. 203-205).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 года установлено правопреемство по настоящему гражданскому делу в связи с заключением договора уступки прав требования между ФИО1 и ООО «Первый перевоз», таким образом, истцом по делу выступает ФИО1 (л.д. 207-208).

Истец указывает на то, что ответчик неосновательно пользовался жилым помещением, тем самым сберег денежные средства истца, которые он смог бы получить в счет сдачи квартиры в аренду, т.е. неосновательно обогатился за его счет. Кроме того, ФИО2 уклонялся от уплаты потребленных коммунальных услуг.

Из представленного истцом отчета № АК-17-2807 от 04.08.2017 года следует, что рыночная стоимость аренды квартиры в месяц составляет 62 500руб. Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде фактических затрат по аренде квартиры за период с января 2017 года по июль 2017 года в сумме 437 500 руб. и расходы по оплате коммунальных услуг за период с января по май 2017 года в сумме 36 031,31 руб.

Первоначально истцом было заявлено требование о выселении ФИО2 из квартиры, однако в судебном заседании 09.04.2018 года истец данное требование не поддержал (л.д. 143-144).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика –ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что ЗАО «Арена» предоставило ФИО2 по устной договоренности, в связи с тем, что он осуществлял в данной организации трудовую деятельность, квартиру по вышеуказанному адресу, передав ему ключи. Однако, ответчик в квартире никогда не проживал, он только сделал в ней ремонт и иногда заходил проверить состояние жилого помещения. Указал на то, что ответчик имеет в собственности и зарегистрирован в ином жилом помещении, где постоянно проживает, в связи с чем, полагает, что требования истца являются неправомерными, просил отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года ЗАО «Арена» продало ООО «Первый Перевоз» квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д.33 кв. 44, общей пл. 88,5 кв.м., право собственности ООО «Первый Перевоз» на данное жилое помещение зарегистрировано – 18.01.2017 года (л.д. 5-14).

В свою очередь, ООО «Первый Перевоз», как указывалось выше, продало квартиру ФИО1, который с 18.01.2018 года является ее собственником, а также правопреемником ООО «Первый Перевоз» в настоящем деле.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что в свое время ЗАО «Арена» предоставило ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, однако, его доверитель в квартире фактически не проживал, а в период с января 2017 года по июль 2017 года большую часть времени находился за пределами Российский Федерации. В то же время подтвердил, что 30.06.2017 года ФИО2 освободил помещение, однако в квартире остались вещи его отца – гражданина Финляндии В.Э.М., который ранее являлся сотрудником ЗАО «Арена», кроме того, ответчик произвел в жилом помещении дорогостоящий ремонт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик не оспаривает того факта, что имел доступ в спорную квартиру с разрешения ЗАО «Арена», при этом письменные соглашения между сторонами не заключались.

В ходе рассмотрения дела судом истребован материал проверки КУСП от 20.12.2017 года № 7941 (приложен к делу), содержащий письменные объяснения ответчика, из которых следует, что ФИО2 проживал в спорной квартире с согласия отчима гр. В.Э.М. и учредителя фирмы ЗАО «Арена» - гр. ФИО4 Квартира была передана ему в счет оплаты бонусов по трудовому договору, в жилом помещении произведен ремонт с 2006 года, по первому требованию квартира освобождена.

Из вышеуказанных объяснений четко следует, что ФИО2 в спорной квартире проживал. Факт освобождения квартиры ответчиком 30.06.2017 года подтвержден в судебном заседании его представителем и не оспаривается истцом.

Помимо данных объяснений, факт проживания и пользования жилым помещением подтверждается ответом ФИО2 на требование ООО «Первый Перевоз» об освобождении квартиры (л.д. 181); показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 19.09.2018 года (л.д. 218-219), который встречался с ФИО2, обсуждал с ним вопрос о выселении его из квартиры. Свидетель также показал, что ответчик был готов выехать из жилого помещения при условии оплаты стоимости произведенного ремонта.

Таким образом, факт проживания и пользования ответчиком спорным жилого помещения является установленным. Довод о том, что ФИО2 в период с февраля 2017 года по май 2017 года большую часть времени находился заграницей, суд оценивает критически, поскольку факт пользования квартирой прекращен не был: ответчик хранил в квартире сои вещи, предметы мебели, техники, суд также не исключает, что с его ведома и согласия в данном помещении проживали третьи лица.

Кроме того, суд исходит из того, что, будучи лицом добросовестным, ответчик был обязан, зная о смене собственника, незамедлительно освободить жилое помещение, поскольку у него отсутствовали правовые основания для его занятия и передать ключи новому собственнику либо в управляющую компанию, однако, этого не сделал. ООО «Первый перевоз» (прежний владелец квартиры) был вынужден обращаться для защиты своих законных прав в правоохранительные органы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в силу занятия ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, ООО «Первый Перевоз», будучи ее собственником в период с 18.01.2017 года по 06.03.2018 года, был лишен возможности распоряжаться принадлежащей собственностью по своему усмотрению, в том числе, извлекать прибыть – сдавать ее в аренду. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и наличии неосновательного обогащения ФИО2

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости ставки аренды объекта недвижимости – квартиры по вышеуказанному адресу от 04.08.2017 года № АК-17-2807, составленного ООО «Антарес Консалт» - рыночная стоимость ставки аренды составляет 62 500 руб. в месяц (л.д. 46-87).

Ответчик указанный Отчет не оспорил, при таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости арендных платежей за квартиру за период с января 2017 года июль 2017 года, включительно, исходя из размере арендной платы в месяц – 62 500 руб., всего на общую сумму 437 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании оплаты коммунальных услуг в размере 36 031,31 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Однако, как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны достигли договоренности о том, что ответчик в период проживания в спорной квартире будет нести расходы по оплате коммунальных платежей. Суд исходит из того, что расходы, которые понес истец, связанные с оплатой коммунальных услуг, фактически компенсированы взысканной платой за аренду жилого помещения (сумма неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в данной части, суд отказывает.

Первоначальный истец – ООО «Первый перевоз» заявлял ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату составления Отчета об оценке – 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. и Однако, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных сумм, поскольку фактические затраты производились ООО «Первый Перевоз», а не ФИО1, а по договору уступки прав требования, право требования данных расходов истцу не передано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 437 500 руб. и расходы по госпошлине 7575 руб.

Всего взыскать 445 075 руб.

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: