Решение № 2-2574/2026 2-2574/2026~М-1096/2026 М-1096/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-2574/2026

УИД 74RS0006-01-2026-001572-68

Дело № 2-2574/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой дом Урал» о возмещении ущерба в размере 148 413 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также взыскании расходов на оценку в размере 11000 рублей, юридических расходов в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа – 663 рубля 72 копейки, почтовых расходов в сумме 76 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ответчик. По вине ответчика 12 октября 2025 года была затоплена указанная квартира. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние стояка системы отопления на крыше. Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратилась в *** Стоимость восстановительного ремонта составила 148 413 рублей. 11 февраля 2026 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате ущерба в добровольном порядке, однако ответчик оставил данное требования без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: (адрес) с (дата) года является ФИО1 (л.д.11).

ООО «Мой дом Урал», осуществляло управление многоквартирным домом, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 27 мая 2024 года.

Из акта о причиненном ущербе № № от 17 октября 2025 года следует, что 12 октября 2025 года в 09:22 часов диспетчеру диспетчерской службы ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № от жителя квартиры №11 – «Аварийная ситуация. Течь с потолка». При выходе на заявку слесарь аварийной восстановительной службы произвел обследование квартиры №, в ходе которой выявлена течь с вышерасположенной квартиры №. Доступ в квартиру №16 не предоставлен. Дополнительно произведено обследование чердачного помещения, в ходе которого выявлена течь на трубопроводе системы отопления. Затопление квартиры № произошло через межэтажное перекрытие в результате течи из-за не герметичности (свища), образовавшейся на трубопроводе отопления в чердачном помещении.

В результате затопления в квартире № были выявлены следующие дефекты: сухие желтые пятна на потолке в комнате, встроенная розетка 2-х местная не работает. На кухне сухие желтые пятна по всей площади потолка; следы течи, частичное отслоение 6-ти полос обоев в стыках на стенах; деформация дверной коробки, верхнего наличника. В туалете сухие желтые пятна по всей площади потолка, следы течи в ванне.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 н

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права технические этажи входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Мой дом Урал» на которого судом и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате затопления, поскольку непосредственной причиной произошедшего затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Мой дом Урал».

Согласно заключению №, выполненного *** стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: (адрес) без учета износа – 148 413 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение *** №, поскольку заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными специалистом, стороной ответчика не опровергается.

11 февраля 2026 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взыскания в пользу истцов ущерб в размере 148 413 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения его права, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 10 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 10 000 рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 79 206 рублей 50 копеек (158413 рубля х 50%).

Суд, оценив имеющееся заявление ответчика о несогласии с взысканием размера штрафа, исходя из анализа действующего законодательства, согласно которому штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, снизив его размер с 79 206 рублей 50 копеек до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 14 января 2026 года (л.д.38), ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8452 рубля 39 копеек (5452,39 + 3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о взыскании ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб в размере 148413 рублей, расходы на проведение оценки 11000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8452 рубля 39 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года

Судья Т.С. Пшеничная