Приговор № 1-92/2025 1-932/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 1-92/2025

№
УИН 65RS0001-01-2024-008054-92


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 17 февраля 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем судебного заседания Лисовским А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Красноруцкого В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут 28.02.2024 по 01 час 43 минуты 29.02.2024, ФИО2 находился <адрес>, имея при себе сотовый телефон «Xiaomi» с установленным в нем мобильным приложением микрофииансовой компании <данные изъяты> с учетной записью ФИО, в которой хранится информация о персональных данных последней, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к личной компьютерной информации ФИО в профиле ООО МФК <данные изъяты> с целью получения микрозайма, путем оформления заявки от имени ФИО.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом личной компьютерной информации, в учётной записи ФИО, в приложении ООО МФК <данные изъяты>, ФИО1, не имея законных оснований и поводов, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, в нарушение положений ст. 9 и ст. 16 Федерального закона «Об информации, информационных технологий и о защите информации» от 27.02.2006 №149-ФЗ, а так же Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, имея свободный доступ к учетной записи ФИО в приложении ООО МФК <данные изъяты>, зашел с использованием сотового телефона «Xiaomi» в приложение, где с целью оформления заявки на займ на имя ФИО и сокрытия своих действий от последней осуществил следующие изменения:

- 29.02.2024 в 01 час 41 минуту по местному времени (28.02.2024 в 17 часов 41 минуту по московскому времени) номер сотового телефона с +№ на +№;

- 29.02.2024 в 01 час 43 минуты по местному времени (28.02.2024 в 17 часов 43 минуты по московскому времени) адрес электронной почты с <данные изъяты> на <данные изъяты>, чем произвел модификацию указанной компьютерной информации.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 28.02.2024 по 01 час 43 минуты 29.02.2024 местного времени (в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 43 минуты 28.02.2024 московского времени), находясь <адрес>, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к личной компьютерной информации принадлежащей ФИО в учетной записи ООО МФК <данные изъяты> и, изменив указанную компьютерную информацию, произвел ее модификацию.

Он же (ФИО1), в период времени с 21 часа 00 минут по 02 часа 54 минуты 29.02.2024 по местному времени (в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 54 минуты 28.02.2024 по московскому времени), после совершенного им описанного выше преступления по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации ФИО в учетной записи ООО МФК <данные изъяты> повлекшего ее модификацию, находясь <адрес>, достоверно знал, что используя данную учетную запись, можно получить микрозайм, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО МФК <данные изъяты>.

Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО МФК <данные изъяты>, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, используя свободный доступ к учетной записи ФИО в приложении ООО МФК <данные изъяты>, установленном в принадлежащем ему телефоне «Xiaomi», вошел в указанную учетную запись ФИО и оформил в личном кабинете ФИО от ее имени заявку на потребительский займ на сумму 49 900 рублей, тем самым обманул сотрудника ООО МФК <данные изъяты>, осуществлявшего оформление данного займа, относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения заёмных денежных средств, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, заранее зная о том, что выплачивать указанный займ не будет.

Сотрудник ООО МФК <данные изъяты>, осуществлявший оформление вышеуказанного займа, не осознавая противоправный характер преступных действий ФИО1, действовавшего под именем ФИО, будучи уверенным, что ФИО1 выполнит взятые на себя обязательства по возврату потребительского займа в полном объеме, в указанный период времени, оформил на ФИО1, действующего под именем ФИО, договор потребительского займа от 28.02.2024 на сумму 49 900 рублей с процентной ставкой 292,000 % годовых, после чего, в 02 часа 54 минуты 29.02.2024 по местному времени (в 18 часов 54 минуты 28.02.2024 по московскому времени), денежные средства в сумме 49 900 рублей были переведены согласно указанному договору потребительского займа от 28.02.2024 на банковский счет №, открытого на ФИО1.

При этом, ФИО1, действуя под именем ФИО, взятые на себя обязательства по возврату ООО МФК <данные изъяты> потребительского займа в сумме 49 900 рублей, исполнять не собирался, указанные денежные средства в сумме 49 900 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого и незаконного обогащения, путем обмана, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился в дальнейшем ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут по 02 часа 54 минуты 29.02.2024 по местному времени (в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 54 минуты 28.02.2024 по московскому времени), находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 49 900 рублей, чем причинил ООО МФК <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично и не оспаривая фактических обстоятельств инкриминированных ему с объективной стороны составов обоих преступлений, описанных в сформулированном в отношении него обвинении, пояснил, что перепутав телефоны и соответственно мобильные приложения МФК <данные изъяты> с учетными записями, он случайно оформил микрозайм с использованием учетной записи ФИО. При этом, умысла на хищение денежных средств ООО МФК <данные изъяты>, полученных в качестве микрозайма, у него не было, поскольку таковые намеревался вернуть.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует, что с ФИО он состоял в отношениях, в период с ноября 2020 по декабрь 2023 года, они совместно проживали в арендованной квартире <адрес>. После декабря 2023, они расстались, но проживали вместе по тому же адресу, он со своей стороны оплачивал половину арендной платы в размере 20 000 рублей. По состоянию на 28.02.2024, у него в пользовании находилось два сотовых телефона: «Samsung Galaxy Note 8» и «Xiaomi», в которых было установлено мобильное приложение МФК <данные изъяты>. В сотовом телефоне «Xiaomi» с установленным в нем приложении <данные изъяты>, была учетная запись ФИО, а в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Note 8» его учетная запись. У него был свободный доступ к обеим учетным записям в МФК <данные изъяты>, так как он с ФИО, на момент установления приложения, находился в доверительных отношениях. Вход в личный кабинет МФК <данные изъяты> не требовал пароля или логина.

В период с 21 часа 28.02.2024 по 08 часов 29.02.2024, желая помириться с ФИО, для приобретения ей подарка, он решил оформить микрозайм через свой аккаунт в мобильном приложении МФК <данные изъяты> установленном в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Note 8», так как на тот момент не располагал денежными средствами по причине задержки заработной платы, которую платили нерегулярно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он взял первый попавшийся телефон, разблокировал его и вошел в мобильное приложение МФК <данные изъяты>, где нажав кнопку «получить займ» оформил таковой на сумму 49 900 рублей, размер которой был предложен автоматически названным приложением. После того как он нажал кнопку «получить займ», приложение предложило ему ввести данные банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства, и он ввел номер принадлежащей ему банковской карты №, после этого ему сразу поступили денежные средства в сумме 49 900 рублей.

В период с 29.02.2024 по 01.03.2024 он понял, что перепутал телефоны и соответственно мобильные приложение МФК <данные изъяты> с учетными записями и случайно оформил микрозайм с использованием учетной записи ФИО. О том, что он оформил микрозайм на имя ФИО, он последней не говорил во избежание ссоры и решил сам его выплачивать, что он и делал. Он успел выплатить примерно 30 000 рублей, затем заработную плату он не получал, поскольку взял отгул на работе, указанное явилось препятствием для дальнейшего внесения с его стороны денежных средств в счет уплаты микрозайма. ФИО стали поступать звонки от МФК <данные изъяты> относительно погашения задолженности, ему пришлось ей признаться в том, что он взял микрозайм на ее имя.

Затем он попал в больницу и не мог выплачивать деньги, а когда выписался не смог погасить задолженность в связи с тем, что доступ в личный кабинет ФИО был заблокирован. Он не отрицает, что вносил изменения в учетную запись ФИО в мобильном приложении МФК <данные изъяты>, в частности: он поменял номер телефона и адрес электронной почты в учетной записи ФИО в МФК <данные изъяты> на свои, а именно добавил свой номер телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты>. До этого там был номер телефона и адрес электронной почты ФИО. Он допускает, что указанные изменения им вносились в ночь с 28.02.2024 на 29.02.2024, совершил он эти действия для того, чтобы ФИО не приходили уведомления из МФК <данные изъяты> (л.д. 52-56, 164-166).

Сведения, зафиксированные в протоколах допросов, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании и дополнил тем, что заемные денежные средства он потратил на различные нужды. Акцентировал внимание на том, что вернуть займ он не смог по объективным причинам, поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно и в течение трех недель, в связи с полученной травмой, он находился на лечении в больнице, то есть не работал и денежными средствами не располагал. Им, в счет погашения задолженности, ООО МФК <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей. Погашение с его стороны задолженности по заемным деньгам в большей сумме, о чем он упомянул в своем допросе, он ничем подтвердить не может. Он сожалеет о произошедшем, приносит свои извинения потерпевшей, однако с заявленным к нему иском о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей он не согласен. Он не уклоняется от погашения задолженности по займу и намерен это сделать, вместе с тем, размер иска ООО МФК <данные изъяты> на сумму 49 900 рублей, подлежит снижению на 10 000 рублей, которые им были перечислены Обществу в счет погашения долга.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, в судебном заседании исследована следующая совокупность доказательств:

Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании, а также ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она подтвердила, следует, что с ФИО1, в период с ноября 2020 по декабрь 2023, она состояла в отношениях, после декабря 2023 они расстались, но продолжили жить в одной арендованной квартире <адрес>, арендную плату за которую они платили пополам, каждый в размере 20 000 рублей.

16.04.2024, примерно в 17 часов, ей пришло смс-сообщение от MBA <данные изъяты>, она перешла по ссылке и в открывшемся окне увидела, что на ее имя в МФК <данные изъяты> есть задолженность, а так же указан адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1. Она сразу же позвонила ФИО1, рассказала об увиденном, примерно через 20 минут к ней на работу приехал ФИО1, признался в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на мое имя в МФК <данные изъяты> займ на сумму 49 900 рублей, в ночь с 28.02.2024 на 29.02.2024. Она предложила ему погасить задолженность в течение двух дней, в противном случае она обратится в полицию. После предоставленного ФИО1 времени, ей продолжали звонить с MBA <данные изъяты> и требовать погашения микрозайма, поэтому она поняла, что ФИО1 не внес денежные средства в необходимой сумме. Она пошла в полицию и написала заявление. Считает, что займ от ее имени ФИО1 оформил используя ее аккаунт в приложении МФК <данные изъяты>, к которому имел доступ, содержащем фотографии ее паспорта и ее СНИЛС. Финансовых потерь она не понесла, однако, в результате совершенного преступления ФИО1, ей причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 100 000 рублей, поскольку испытывала сильное душевное волнение, принимала успокоительные средства, а также, в связи с отказом ей в приобретении телефона в рассрочку, она полагает, что действиями ФИО1 была, в том числе, испорчена ее кредитная история. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей она просит удовлетворить в полном объеме, поскольку переживала по поводу случившегося, принимала самостоятельно, без назначения врача, успокоительные препараты (л.д. 70-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО, данных на стадии предварительного расследования уголовного дела, следует, что она работает в должности заместителя директора юридического департамента ООО МФК <данные изъяты>, на основании доверенности уполномочена представлять интересы Общества, основным видом деятельности которого является предоставление потребительских займов на короткие сроки. Для удобства клиентов с целью заключения договора на получение займа оформляются онлайн-заявки. Для этого клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте «monyman.ru», доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю, в процессе которого он соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи (ч.2 ст.160 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») и соглашается, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Клиент предоставляет ООО МФК <данные изъяты> согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК <данные изъяты>, с общими условиями договора потребительского займа и т.д. Клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа и производит заполнение сведений в форме Анкеты-заявления, необходимых Обществу для проведения идентификации и принятия решения о предоставлении займа. В конце оформления заявки на получение займа, после ознакомления со всеми документами в качестве согласия с условиями займа клиент совершает простую электронную подпись путем собственноручного проставления уникального кода подтверждения в специально отведенное для этого поле в Личном кабинете, который направляется ООО МФК <данные изъяты> посредством SMS-сообщения на указанный клиентом в процессе регистрации в личном кабинете принадлежащий ему абонентский номер, или абонентский номер, измененный самим клиентом в его личном кабинете, тем самым также выражает осознанное волеизъявление на заключение договора, подписывает согласия и обязательства заемщика, анкету-заявление, заявку на заём, оферту и индивидуальные условия и дает согласие на обработку своих персональных данных. 28.02.2024, в ООО МФК <данные изъяты> поступила заявка (оферта на предоставление займа №), оформленная через портал «Госуслуги» от ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на предоставление займа в сумме 49 900 рублей на 98 дней. Данная заявка была ободрена и после подписания договора потребительского займа №, в этот же день, ООО МФК <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 49 900 рублей на счет банковской карты №, указанной при подаче заявки, как реквизит, на который должны поступить денежные средства. Примерно в апреле 2024, в ООО МФК <данные изъяты> поступил запрос-звонок от ФИО, которая сообщила о том, что вышеуказанный заём был оформлен и получен не ей, а неизвестным лицом, использовавшим ее паспортные данные. На основании этого была проведена проверка, в ходе которой установлено, что договор потребительского займа действительно был оформлен не ФИО, а иным лицом, использовавшим паспортные данные ФИО и доступ в личный кабинет последней на портале «Государственные услуги», в связи с чем, указанный заём был признан незаключенным, задолженность по договору в системе учета была переведена в раздел «Мошенничество». Таким образом, ООО МФК <данные изъяты> причинен ущерб в сумме 49 900 рублей, на размер которого заявлен гражданского (л.д. 148-150).

- Протокол выемки от 10.06.2024, согласно которому в кабинете № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, у ФИО1 с участием защитника Ваулиной И.П. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8» (л.д. 59-63);

- Протокол осмотра предметов (документов) от 13.06.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и адвоката Ваулиной И.П. осмотрены:

- документы, предоставленные ООО МФК <данные изъяты>: сопроводительное письмо, согласно которому в базе данных ООО МФК <данные изъяты> числится договор потребительского займа № на сумму 49 900 рублей, оформленный на имя ФИО, в котором способом получения займа выбран перевод денежных средств на банковскую карту заемщика №; анкета-клиента физического лица, в которой указаны анкетные данные ФИО, а также данные о внесенных изменениях в ее учетную запись в личном кабинете ООО МФК <данные изъяты>, а именно: 28.02.2024 в 17:41 (по МСК) изменен номер сотового телефона с +№ на+№; 28.02.2024 в 17:43 (по МСК) изменен адрес электронной почты с <данные изъяты> на <данные изъяты>; индивидуальные условия договора потребительского займа №, согласно которому сумма займа составляет 49900 рублей, которые перечисляются на счет банковской карты №; оферта на предоставление займа №, согласно которой ООО МФК <данные изъяты> предлагает ФИО заём в размере 49 900 рублей сроком на 98 дней;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8» (imei: №) в корпусе черного цвета, а именно информация, содержащаяся в нем; в ходе осмотра ФИО1 открывает мобильное приложение АО <данные изъяты>, установленное в сотовом телефоне, переходит в раздел «реквизиты карты», в котором содержатся сведения о том, что на ФИО1 в АО <данные изъяты> открыта банковская карта №, затем ФИО1 переходит в раздел «реквизиты счета», содержащий информацию об открытии на его имя по договору № банковский счет №, далее ФИО1 переходит в раздел «история операций», открывает электронный чек по операции, согласно которому 28.02.2024 в 18:54 (по московскому времени) счет карты № пополнен на сумму 49900 рублей, поступившие от <данные изъяты>; участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии адвоката пояснил, что банковский счет банковской карты №, на которую поступили денежные средства в сумме 49 900 рублей как займ, оформленный им в ООО МФК <данные изъяты> с использованием учетной записи ФИО, номер телефона +№, а также адрес электронной почты <данные изъяты>, принадлежат ему; перечисленные документы, а также телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к делу (л.д. 26-42, 82-89, 93);

- Справка о движении денежных средств по банковскому счету АО <данные изъяты>, в соответствии с которым 28.02.2024 в 18:54 (по московскому времени) счет карты №, принадлежащей ФИО1, пополнен на сумму 49900 рублей, поступившие от <данные изъяты>; справка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой к материалам дела (л.д. 64-66, 82-89, 93);

- Копия электронного чека от 04.05.2024 о выполненной ФИО1 операции по перечислению в МФК <данные изъяты> денежных средств в размере 10 000 рублей в счет погашения задолженности по займу (л.д. 173).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания потерпевшей ФИО, представителя потерпевшего ФИО, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данные доказательства суд признает допустимыми. Оснований для оговора подсудимого ФИО, ФИО, с учетом изложенной оценки, судом не установлено, на таковые по отношению к рассматриваемым событиям, не указано и стороной защиты.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, который не оспаривает вмененные ему действия с объективной стороны составов обоих преступлений описанных в обвинении и которые подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, суд в указанной части признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, его же показания в остальной части, суд признает не достоверными, данными из желания избежать уголовной ответственности за содеянное.

В частности, показания ФИО1 о том, что он, решив оформить микрозайм через свой аккаунт в мобильном приложении МФК <данные изъяты>, перепутал телефоны и соответственно мобильные приложения МФК <данные изъяты> с учетными записями из-за чего случайно оформил микрозайм с использованием учетной записи ФИО, суд признает недостоверными, поскольку анализируя действия ФИО1 по оформлению микрозайма с использованием учетной записи ФИО, суд приходит к твердому убеждению о том, что его действия не были случайными и не зависящими от него, таковые носили умышленный, осознанный характер, так как именно подсудимый, имея доступ к учетной записи ФИО в приложении ООО МФК <данные изъяты>, зашел в указанное приложение, где изменил номер телефона и адрес электронной почты, тем самым произвел модификацию указанной компьютерной информации.

То, что описанные действия были совершены ФИО1 из корыстных побуждений, у суда сомнений нет, поскольку таковые имели цель оформления заявки на займ от имени ФИО, то есть на получение денежных средств, которая подсудимым в итоге была достигнута.

Недостоверными являются и показания подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств ООО МФК <данные изъяты> у него не было, поскольку таковые он намеревался вернуть.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, в том числе, состоит в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, что и было установлено судом в настоящем случае и выразилось с объективной стороны в действиях ФИО1, использовавшего учетную запись ФИО и оформившего в личном кабинете ФИО от ее имени заявку на потребительский займ на сумму 49 900 рублей, тем самым обманул сотрудника ООО МФК <данные изъяты>, осуществлявшего оформление данного займа. При этом, факт того, что как изначально, так и в последующем ФИО1, не имеющий стабильного заработка, не мог вернуть заемные денежные средства, суд считает доказанным, поскольку данных о том, что со стороны ФИО1 условия договора потребительского займа выполнялись, в судебное заседание не представлено. Указанный вывод суда базируется, в том числе, на том, что предоставленное потерпевшей ФИО1 время, перед тем как написать заявление в полицию, подсудимый не использовал, действий, направленных на возвращение заемных денежных средств, не предпринял.

Не свидетельствует об обратном и выполненная ФИО1 04.05.2024 операция по перечислению в МФК <данные изъяты> денежных средств в размере 10 000 рублей в счет погашения задолженности по займу, произведенная после возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО. Данное обстоятельство суд относит к обстоятельствам смягчающим ответственность ФИО1

Приведенный анализ дает суду основания полагать о наличии, вопреки доводам стороны защиты, достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении мошенничества, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, как просили об этом подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации совершенного «из корыстной заинтересованности», суд считает доказанным, поскольку ФИО1 имея доступ к учетной записи ФИО в приложении ООО МФК <данные изъяты>, зашел в указанное приложение, где произвел модификацию компьютерной информации с целью оформления в личном кабинете ФИО от ее имени заявки на потребительский займ на сумму 49 900 рублей, то есть из корыстной заинтересованности и, осуществив задуманное, получил денежные средства в обозначенном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим; <данные изъяты>.

Основываясь на данных <данные изъяты> о том, что на учете в данном медучреждении подсудимый не состоит, а также принимая во внимание образование подсудимого, его деятельность и жизненный опыт, адекватное поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим составам преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, высказанное им сожаление относительно имевших место событий, к которым он имеет отношение, а также положительно характеризующие его данные и привлечение к уголовной ответственности впервые; по эпизоду мошенничества – частичное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – принесенные потерпевшей извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных им деяний.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, впервые совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а равно данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде исправительных работ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, а равно его личность, отсутствие иждивенцев и обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ФИО в интересах ООО МФК <данные изъяты> о возмещении материального ущерба на сумму 49 900 рублей, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму невозмещенного ущерба в размере 39 900 рублей и взысканию с ФИО1, как с лица причинившего имущественный вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, ей был причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу произошедшего, в связи с чем, не обращаясь к врачу, она принимала лекарственные препараты по своему усмотрению. Кроме этого, она считает, что действиями ФИО1 была испорчена ее кредитная история, обосновав указанную позицию, основанную на сугубо ее умозаключении, тем, что магазином ей было отказано в приобретении в рассрочку телефона. Сообщая об изложенном свои показания дополнила тем, что каких-либо финансовых потерь она не понесла.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и пояснения потерпевшей в судебном заседании, суд отклоняет как недоказанные и ничем не подтвержденные доводы ФИО о причинении ей морального вреда по изложенным последней мотивам.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 272 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования представителя ФИО в интересах ООО МФК <данные изъяты> о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК <данные изъяты> материальный ущерб в размере 39 900 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- документы, предоставленные ООО МФК <данные изъяты>, справка о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 26-42, 64-66, 93) – продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 8», хранящийся у ФИО1 (л.д. 93-95) – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко

16.04.2025 Сахалинский областной суд

переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, усилить назначенное наказание по ч. 2 ст. 272 УК РФ до 1 г. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Окончательное наказание: осн.-И.р. (в пр.санкц.) 1 год 1 мес. с удерж. из з/п 10% в доход гос-ва. В остальной части приговор оставить без изменения.