Апелляционное определение № 33А-1142/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Еремеев О.И.

Дело № 2а-7257/2025

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-1142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2025 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание Департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации <адрес> при проведении выездного обследования по соблюдению правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлено, что она установила превышающее нормы ограждение (290 см) между своим земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в связи с чем в ее адрес вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает предписание незаконным, поскольку установленное ограждение соответствует предусмотренным нормам, ленточное бетонное основание не является ограждением, а является опорной стеной пятна застройки для предотвращения осыпи скального грунта на территорию смежного земельного участка. Кроме того, ограждение установлено не на границе смежных земельных участков, а в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Высота ограждения из металлопрофиля от основания до верхней точки составляет не более 176 сантиметров, что соответствует установленным нормам.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, которое Ф.И.О.1 в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, которым, по ее мнению, судом оценка не дана. Полагает, что для разрешения дела имеет значение с какой стороны должны производиться замеры ограждения, поскольку с ее стороны ограждение соответствует требованиям, так как ее земельный участок выше уровня смежного. Считает ошибочной ссылку суда на пункты 3.3.5.85 и 3.3.5.6 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, утвержденные Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> так как спорное ограждение не является объектом капитального строительства.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО4 против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 2 этой же статьи государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ следует, что объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Исходя из части 1, пункта 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. Под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 этого Закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи порядок организации и осуществления для вида муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Федерального закона органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» установлением Положением, утвержденным решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2 статьи 1 Порядка).

Муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляет администрация города Южно-Сахалинска: в лице Департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска - в части соблюдения Правил благоустройства (пункт 3 статьи 1 Порядка).

Должностными лицами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, являются ведущий советник, советник отдела контроля за благоустройством и содержанием территории, к должностным обязанностям которых должностной инструкцией отнесено осуществление полномочий по муниципальному контролю в сфере благоустройства, в том числе проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (пункт 5 статьи 1 Порядка).

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных названным Законом.

С контролируемым лицом могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, в том числе выездное обследование (пункт 2 части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).

В силу части 8 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с пунктом 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до ДД.ММ.ГГГГ выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением.

Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, проведенного ведущим советником отдела контроля за благоустройством и содержанием территории Департамента общественной безопасности и контроля аппарата администрации города Южно-Сахалинска по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения части 2 статьи 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: между земельным участком по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности Ф.И.О.1, установлено сплошное ограждение из металлопрофиля на бетонном основании высотою 290 см, что превышает допустимые значения, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О.1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем приведения высоты ограждения между участками в соответствие с требованиями градостроительного регламента – до 1,8 м в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждения представляют собой протяженные конструкции, возводимые в целях исключения доступа на территории, выполняющие роль препятствия, служащие декоративным элементом для ограничения участков застройки, элементов зданий, сооружений, рекреационных объектов.

Ограждения различаются по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м, повышенные - 3,1 - 5,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и другие), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные).

Возможность установки ограждений определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой располагается объект или земельный участок, требующий ограждения, и нормируемым комплексом элементов благоустройства соответствующей территории.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в таблице 9 которых определен градостроительный регламент территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж3), в которой располагается земельный участок с кадастровым номером №, являющийся в силу положений пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Максимальная высота ограждения земельных участков с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства в указанной территориальной зоне составляет 1,8 м.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что высота ограждения между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, составляет более 1,8 м.

При таких данных выводы суда о правомерности оспариваемого предписания являются верными.

Доводы стороны административного истца о соответствии высоты ограждения, установленного со стороны ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку превышение высоты ограждения не допускается со всех сторон ограждения.

То обстоятельство, что превышение высоты ограждения со стороны смежного землепользования обусловлено поднятием грунта при строительстве жилого дома административного истца, об отсутствии нарушения Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует.

Вопреки утверждению административного истца, ленточное бетонное основание спорного ограждения опорной стенкой пятна застройки, призванной не допустить осыпь скального грунта на территорию соседнего участка, не является.

Как правильно указано судом первой инстанции, бетонное основание является составной частью забора и его высоту следует учитывать при возведении забора для соблюдения общих нормативов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что забор не является объектом капитального строительства, а также о возведении забора на земельном участке административного истца, правового значения для разрешения дела не имеют и правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1