Апелляционное постановление № 22-2523/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 4/13-25/2020

Председательствующий по Дело № 22-2523/2020

делу судья Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного Магамедалиева Я.Ю.,

адвоката Кулагина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Магамедалиева Я.Ю. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Магамедалиева Я. Ю., <данные изъяты>, судимого

- 24 мая 2007 года Карымским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Черновского районного суда от 09.06.2011 г., Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.11.2016 г.) по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 мая 2008 года Читинским районным судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 14.07.2008 г., постановлениями Черновского районного суда г. Читы от 09.06.2011 г., Нерчинского районного суда Забайкальского края от 08.11.2016 г.) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.05.2007 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.05.2007 г., окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии срока наказания 14.12.2011 г.;

- 10 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 28.04.2016 г.) по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.12.2016 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2017 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужденного:

- 17 июля 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.01.2020 г.) по ч.1 ст.166, п. «а» ч.4 ст.228.1, с применением ч.5 ст.69, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

- о привидении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Этим же постановлением процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в размере 3750 рублей взысканы с Магамедалиева Я.Ю. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения осужденного Магамедалиева Я.Ю., адвоката Кулагина В.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Магамедалиев Я.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Судом частично удовлетворено ходатайство осужденного.

Приговор Читинского районного суда Читинской области от 15.05.2008 года изменен. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведено льготное исчисление зачета времени содержания под стражей, постановлено считать освободившимся по отбытию наказания 09.02.2011 года.

Приговоры Карымского районного суда Читинской области от 24.05.2007 г., Читинского районного суда Читинской области от 15.05.2008 г., мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 10.08.2015 г., Черновского районного суда г.Читы от 26.10.2017 г., Ингодинского районного суда г.Читы от 17.07.2019. оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки за участие в судебном заседании адвоката. Ему непонятно по каким причинам происходила замена адвокатов в судебных заседаниях. Более того, он пояснял суду, что не имеет каких-либо доходов, в колонии он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, имеет иски на сумму, превышающую <данные изъяты> в связи с чем просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Кроме того, не согласен с указанием суда, что он не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату данных процессуальных издержек.

Ссылаясь на свое материальное положение, а также на наличие на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнены. Изменен приговор Читинского районного суда Читинской области от 15.05.2008 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд первой инстанции, верно не усмотрел других оснований улучшающих положение осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии со взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, частично заслуживают внимания.

При рассмотрении материала по существу судом для защиты интересов осужденного был назначен адвокат Садомов В.Н., который представлял его интересы согласно протоколу судебного заседания 10.06.2020 г. при этом ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об оплате труда от адвоката Садомова В.Н. не поступало. Далее судебное заседание было отложено на 26 июня 2020 года, в ходе которого интересы осужденного представлял адвокат Шишкин В.В., на замену адвоката, ФИО1 был согласен. При рассмотрении ходатайства, адвокатом Шишкиным В.В. было подано заявление об оплате его труда на сумму 3 750 рублей. Суд в постановлении от 26.06.2020 г. рассмотрел вопрос о возможности возложения процессуальных издержек на осужденного и постановил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 3750 рублей.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, заявления адвокатов Садомова и Шишкина об оплате их труда в ходе судебного заседания к материалам не приобщались и не оглашались, вопрос об оплате труда адвоката Шишкина и о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не рассматривался и не обсуждался. Таким образом, в нарушение ст. 132 УПК РФ судом не выяснялось мнение участников процесса и самого осужденного о выплате вознаграждения конкретному адвокату, не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно имущественного положения. Кроме того, из постановления неясно за участие какого адвоката суд взыскал с осужденного процессуальные издержки.

При этом доводы ФИО1 о том, что он заявлял в судебном заседании об отсутствии доходов, наличии исков, просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, противоречат протоколам судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек были нарушены требования уголовно- процессуального закона, в связи с чем постановление суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 связанных с оплатой вознаграждения адвоката, отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Казанцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>