Решение № 2-2812/2025 2-2812/2025~М-2878/2025 М-2878/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2812/2025

УИД № 23RS0036-01-2025-006768-57

Дело № 2-2812/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 20 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Канч» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 349 865 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 167 130,51 рублей, из расчета 62,05 % годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель GLK 350 4 MATIC, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 272 (200), кузов № №, регистрационный знак: №

Ответчик производил уплату основного долга и процентов нерегулярно, часть денежных средств от погашения задолженности была направлена на частичную уплату процентов.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма и дополнительным соглашением, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» сумму займа в размере 348 003,19

рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992,32 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 718,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 605 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель GLK 350 4 MATIC, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 272 (200), кузов № №, регистрационный знак№ способ реализации – с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные исковые требования ООО МКК «Канч» в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 158,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 241 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Согласно представленных в суд отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 8040191417456, № 80401914617432, сообщение о рассмотрении дела ответчиком не получено и возвращено в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Канч» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым организация предоставила Заемщику сумму займа в размере 349 865 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 167 130,51 рублей, из расчета 62,05 % годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктом 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МКК «Канч» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, согласно которого стороны изменили договор от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МКК «Канч» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, согласно которого стороны изменили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и установили дату возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ответчику денежную сумму в размере

46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 43 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил 44 000 рублей, часть которых была направлена на частичную уплату процентов.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма и крайним дополнительным соглашением, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени требование истца оставлено без исполнения.

Таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, к взысканию подлежит сумма займа в размере 348 003,19 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992,32 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 158,51 рублей.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку договором займа и дополнительными соглашениями не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату задолженности являются неправомерными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга со стороны ответчика в полном объеме не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель GLK 350 4 MATIC, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 272 (200), кузов № №, регистрационный знак№

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от других лиц, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

Согласно подпункту 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 4.3.1. договора залога Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

По представленным из ГИБДД ГУ МВД России по КК сведениям о регистрационных действиях со спорным автомобилем, ответчик является текущим собственником заложенного имущества. Данных о перерегистрации автомобиля не имеется.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 длительное время не исполняет своих обязательств по договору займа, что является существенным нарушением договора, которое может быть обеспечено залогом автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 241 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО МКК «Канч» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Канч» сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 003,19 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 992,32 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 158,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 241 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель GLK 350 4 MATIC, тип ТС: Легковой универсал, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): №, цвет: Белый, мощность: 272 (200), кузов № №, регистрационный знак: № путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –