Решение № 2-2556/2017 2-2556/2017~М-2084/2017 М-2084/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2556/2017

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата обезличена)

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на экспертизу, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на экспертизу, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата обезличена) была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по гражданскому делу (№) ((№)), в котором она принимала участие в качестве стороны, проведение экспертизы было поручено ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

Стоимость экспертизы в 75000 рублей была ею полностью оплачена.

Однако экспертиза была выполнена настолько некачественно, что была отвергнута судом с назначением повторной экспертизы.

Следовательно, истцу была оказана некачественная услуга ответчиком, что нарушает его права как потребителя.

На поданную претензию в установленный законом срок ответчик не ответил.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы в сумме 75000 рублей, а также штраф 50 % за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» ФИО4 возражал против исковых требований.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Истринского городского суда (адрес) от (Дата обезличена) по делу (№) по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, встречному иску ФИО5 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 о реальном разделе жилого дома и земельных участков была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ».

Стоимость экспертизы в 75000 рублей ФИО1 была оплачена (л.д. 27).

Определением Истринского городского суда (адрес) от (Дата обезличена) по делу (№) была назначена повторная экспертиза, поскольку с выводами первичной экспертизы суд не согласился, поскольку выводы эксперта противоречат друг другу, в том числе в части стоимости выделяемых долей, целесообразности раздела жилого дома, экспертом в предложенных вариантах предлагается переоборудование помещений из нежилых в жилые, не отражена возможность в результате переоборудования жилого дома обустройства инженерных систем, помещений вспомогательного использования, не учтены при разделе все хозяйственные постройки, входящие в состав домовладения, необоснованно представлен вариант объединения двух участков, имеющих разных правообладателей, разные кадастровые номера, что вызывает сомнение в правильности экспертизы (л.д. 22-25).

Суду представлена копия заключения эксперта ФИО10, анализируя содержания которого можно сделать вывод о том, что это заключение не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по причинам, указанным в определении суда от (Дата обезличена) (л.д. 44-104).

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако отношения, связанные с распределением судебных расходов, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку для регулирования этих отношений законодательством предусмотрены особые правовые нормы, содержащиеся в Главе 7 ГПК РФ, поскольку права и обязанности, связанные с распределением судебных расходов носят процессуальный, а не материально-правовой характер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности защиты нарушенного процессуального права стороны по гражданскому делу в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Денежные средства в сумме 75000 рублей, оплаченные ФИО1 в счет производства экспертизы, могут быть расценены как неизрасходованные, поскольку экспертиза надлежащего качества, которая может быть использована как допустимое и достоверное доказательство по делу, проведена не была.

Следовательно ФИО1 в дальнейшем не лишена возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках гражданского дела (№) о взыскании расходов на проведение некачественной экспертизы с экспертного учреждения, поскольку гражданско-процессуальное законодательство вовсе не содержит ограничения на взыскание понесенных судебных расходов с эксперта в тех случаях, когда экспертиза не была проведена, либо проведена настолько некачественно, что не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Таким образом, права ФИО1 были нарушены, но ею был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поэтому в её исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГЕОКАДАСТРЭКСПЕРТ» о взыскании расходов на экспертизу, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)