Решение № 2-6053/2017 2-6053/2017~М-4391/2017 М-4391/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-6053/2017

Дело №2-6053/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Летовус Драудимас» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Летовус Драудимас» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63966,27 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2014 года в Москве по адресу Можайское шоссе д. 14 имело место ДТП, в результате которого автомобилю а/м1, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ТС а/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 совершил наезд на препятствие-предупреждающий дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», от столкновения с которым пострадало транспортное средство а/м1. Транспортное средство а/м1 застраховано в АО «Летовус Драудимас», в связи с чем страхований компанией на основании заявления страхователя произведена выплата страхового возмещения в сумме эквивалентной 65937,06 евро. При таких обстоятельствах, учитывая полученную в счет возмещения ущерба страховую выплату, произведенную компанией ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности, АО «Летовус Драудимас» вынуждено обратиться в суд за возмещением причиненных ему убытков.

Истец представитель АО «Летовус Драудимас» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснили, что 24.05.2014г. имело место два ДТП, в результате которого автомобилем а/м1 был совершен наезд на дорожный знак, в связи с чем транспортному средству и был причинен ущерб. Доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями водителя автомобиля Мерседес и причиненными повреждениями автомобилю а/м1 истцом не представлено. Кроме того, полагали завышенным заявленный акционерным обществом размер ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.05.2014 года в Москве по адресу Можайское шоссе д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки а/м1, государственный регистрационный знак Aston, находящегося под управлением ФИО1 и находящегося в лизинге у Шяуляйского банка, Литва (г. Вильнюс), и марки а/м2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю Aston Martin Rapide причинены механические повреждения. (л.д. 85).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который управляя транспортным средством а/м2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль а/м1, государственный регистрационный знак а/м1 застрахован в АО «Летовус Драудимас» по договору КАСКО от 02.12.2013года, свидетельство о страховании транспортных средств №, в связи с чем по заявлению о наступлении страхового случая акционерное общество 29.08.2014г. перечислило 1,996.50 литовских литов в счет возмещения затрат на транспортировку страхователю ЗАО «Нефера», Вильнюс, Литва (UAB "Nefera"), и 225,671 литовских литов в счет возмещения затрат на восстановительный рем( выгодоприобретателю ЗАО «Шаулю банко лизингас», Шауляй, Литва (UAB "Siauliu ban lizingas"). Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 227,667.50 литовских литов.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения полиса) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

16.06.2015г. ООО «Страховая Компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО4 и неограниченного круга водителей, допущенных к управлению транспортного средства а/м2, государственный регистрационный знак №, в том числе и водителя ФИО5, перечислило АО «Летовус Драудимас» 120 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, составивших 1,970.80 евро по действовавшему курсу (л.д. 83,84).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в счет потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что он с ФИО6 ехал в районе Рябиновой улицы г. Москвы, ехали по Можайскому шоссе, увидели поврежденный автомобиль, автомобиль стоял левой стороной ко встречной полосе, было повреждено крыло, левое колесо лопнуло, был поврежден бампер, капот. Арония пояснил, что наехал на знак, который лежал на встречной полосе движения. Он с ФИО6 уже собирались уехать, когда увидели, как ДТП совершает вторая машина. Они видели, как в знак, который был на встречной полосе врезался серебристый Aston Martin. Другие машины объезжали знак, так как их скорость была небольшой. Арония при них ГИБДД не вызывал. Самого столкновения они не видели.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что три года назад в конце мая он познакомился с Арония. Он с Ростиславом ехал по Можайскому шоссе, было поздно, в левом ряду стоял автомобиль, был знак и мигали аварийные огни. Мы остановились и подошли к автомобилю. Оказалось, что автомобилем управлял Бежан, он врезался в бетонный блок, машина находилась в левом ряду, они остановились на обочине, Мерседес был поврежден с левого края. Когда они подъехали, сотрудников ГИБДД не было. Когда собирались уезжать, увидели, что в блок врезался еще кто-то. Оказалось, что во встречном потоке в аварию попал Aston Martin. Повреждения его были сильнее, чем у автомобиля Арония.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению ООО «Центроконсалт» все дефекты и ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений автомобиля Aston Martin Rapide, государственный регистрационный знак ASTON, находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 24 мая 2014г., исследованы в подразделах 3.3.1-3.3.3 настоящего заключения. Согласно подразделам 3.3.1-3.3.3, Акт осмотра АО «Летувос Драудимас» полно и достоверно отображает перечень повреждений и состав ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для устранения повреждений исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1 с учетом износа составляет 2132794 руб. 40 коп., без учета износа – 2591593 руб. 30 коп. В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся действия водителя Мерседеса. Наиболее вероятно, скорость, с которой автомобиль а/м1 двигался до столкновения с препятствием, составляла значение 40-50км/ч. Момент возникновения опасности в рассматриваемой ситуации оценивается как внезапное появление препятствия на пути движения автомобиля Актон. Иных данных, позволяющих более точно установить расстояние до препятствия, на котором оказался автомобиль Актон в момент появления на его пути препятствия, не представляется возможным. Без определения момента возникновения опасности рассчитывать остановочный путь автомобиля а/м1 в сложившейся ситуации бессмысленно.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперту, так как его выводу мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования АО «Летовус Драудимас» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 2012794 руб. 40 коп. (2132794 руб. 40 коп. -120000 руб. 00 коп.) с ответчика ФИО5 как с непосредственного причинителя вреда. При этом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, не содержит противоречий, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку ответчиков на то обстоятельство, что в судебном заседании не нашел однозначного подтверждения факт причинения ущерба автомобилю а/м1 в результате действий водителя ФИО5, суд находит несостоятельной, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе административным материалом по факту ДТП от 24.05.2014 года, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля а/м2 и причиненными повреждениями автомобилю а/м1, в том числе административным материалом по факту ДТП от 24.05.2014 года.

Кроме того, определяя степень вины каждого из водителей, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что в конкретной дорожной ситуации виновен ответчик ФИО5, причинивший вред автомобилю а/м1, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оснований полагать, что 24.05.2014 года имело место два ДТП, в результате которого автомобиль а/м1 совершил наезд на дорожный знак, в связи с чем ему причинены механические повреждения, не имеется, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, из материалов административного дела сведений о нарушении водителем автомобиля а/м1 правил ПДД РФ не усматривается. Кроме того, ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать категоричный вывод о его невиновности либо обоюдной вине водителей транспортных средств в ДТП, имевшем место 24.05.2014 года.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с ФИО5 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 012 794 руб. 40 коп., оснований для удовлетворения исковых требований АО «Летовус Драудимас» к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 63 966,27 евро не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «Центроконсалт» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 47260 коп.

Учитывая, что данное заключение положено в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Центроконсалт» расходы за проведение экспертизы в размере 47 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Летовус Драудимас» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Летовус Драудимас» в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 012 794 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центроконсалт» расходы за проведение экспертизы в размере 47 260 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Летовус Драудимас» к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Летовус Драудимас» в счет возмещения ущерба суммы в размере 63 966, 27 евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: