Решение № 2-848/2024 2-848/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-848/2024

Дело № 2-848/2024 УИД 23S0027-01-2024-001588-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 августа 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, истец указывает, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник) 23.04.2013 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора – на сумму 135 000 руб. с процентной ставкой 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора, ответчик сумму долга не погасил. Согласно расчета взыскиваемой денежной суммы, общая сумма задолженности за период с 23.04.2013 по 31.05.2024 составила 229 055,73 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 229 055,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490,56 руб., а также рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителя (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика ФИО2

При отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1025/2019 ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 66-67).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьеи? 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительнои? причину пропуска срока исковои? давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ? физического лица, если последним заявлено такое ходатаи?ство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указаннои? нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковои? давности, пропущенныи? юридическим лицом и гражданином ? индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательскои? деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Эту правовую позицию Верховный суд поддержал также в своем определение от 26.04.2022 № 18-КГ22-15-К4.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 23.04.2013 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора – на сумму 135 000 руб. с процентной ставкой 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-10). Согласно графика погашений по кредиту, последний платеж должен был быть внесен 21.03.2018 (л.д. 9, оборотная сторона).

Ответчик пользовался кредитными денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности не выполнил, в установленный срок сумму долга не возместил.

Согласно расчета задолженности, общая сумма долга по состоянию на 31.05.2024 составила 229 055,73 руб. (л.д. 24-25).

Следовательно, с 22.03.2018 начал исчисляться общий срок исковой давности по требованию кредитора о возврате суммы долга.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.06.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 62-64), 19.07.2019 был вынесен судебный приказ № 2-1025/2019 (л.д. 65).

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 22.03.2018 по 29.06.2019 срок исковой давности составил 1 год 3 месяца 08 дней, оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности составила 2 года 8 мес. 22 дня.

На основании заявления должника, определением суда от 12.11.2019 судебный приказ № 2-1025/2019 от 19.07.2019 был отменен (л.д. 66-67, 15-16), копия определения суда направлена взыскателю (л.д. 68). С указанной даты срок исковой давности продолжил течь в общем порядке, и истек 04.08.2022. (12.11.2019 + 2 года 8 мес. 22 дня).

Исковое заявление подано в суд посредством электронного взаимодействия ПС ГАС «Правосудие» 02.07.2024, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 28).

Таким образом, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также приведенную выше правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд признает пропуск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности неуважительным и отказывает ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2024.

Судья Е.С. Кожевник