Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-3663/2017;) ~ М-3226/2017 2-3663/2017 М-3226/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело: 2-140/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием прокурора К.Т.В.

с участием истца К.А.Н., представителя ответчика ООО «Тонус Премум» по доверенности К.Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО «Тонус Премиум» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за оказание стоматологических услуг ненадлежащего качества в размере 6200 рублей, убытков в размере 59650 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор с ответчиком об оказании стоматологических услуг. Вместе с тем, часть работ была выполнена ответчиком не качественно, часть работ не была выполнена вовсе, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле привлечен прокурор Сормовского района г. Н. Новгорода.

В судебном заседании истец К.А.Н. в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 3100 рублей за невыполненную работу по установке штифта в зуб 1.2, 3200 рублей- за некачественно оказанную услугу по установке штифта в зуб 2.2., 55000 рублей- за повреждение моста, 490 рублей- за установку временной пломбы, 46200 рублей- стоимость некачественно оказанных услуг, 30175 рублей- убытки в связи с восстановлением зубов, неустойку в размере 186 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, расходы по изготовлению дисков на общую сумму 4650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Уточненные исковые требования истец К.А.Н. в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тонус Премиум» – К.Т.П. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор К.Т.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим отклонению, поскольку стоматологические услуги истцу предоставлены в соответствии с заключенным договором.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, а истец обязуется оплатить указанные услуги (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. истец дал ответчику информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал акт №, согласно которому ему установлены <данные изъяты> Из указанного акта следует, что услуги выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. (л.д.58).

От прохождения дальнейшего лечения истец отказался, что подтверждается записями с медицинской карте (л.д.55-74).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, требуя возвратить ему денежные средства за два штифта в размере 6200 рублей, а также выплатить ему 55000 рублей за сломанный мост (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии, поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. (л.д.21).

В целях установления факта оказания стоматологических услуг надлежащего качества по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы по данным медицинской карты стоматологического больного К.А.Н., <данные изъяты> г.р. из ООО «Тонус-Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ: «... <данные изъяты>

Согласно данным копии описания рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ из независимого рентгенодиагностического центра «Пикассо» (ООО «Альянс») - «...<данные изъяты> .».

Учитывая вышеизложенное, достоверно установить устанавливался ли <данные изъяты> в процессе оказания стоматологических услуг ООО «Тонус-Премиум» по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как <данные изъяты>

Учитывая данные ортопантомограммы из ООО «Тонус-Премиум» отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. Каких-либонарушений стандартов оказания медицинской помощи при установке <данные изъяты>. К.А.Н. в процессе оказания стоматологических услуг ООО «Тонус- Премиум» по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д.149-163)

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены выводы, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04 октября 2012 года утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее Правила).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

В соответствии с подпунктами "в, г, д, ж" п. 17 Правил договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).

В силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что истец дал ответчику информированное согласие на установку <данные изъяты> Выводы судебной медицинской экспертизы не опровергают указанного факта, поскольку <данные изъяты>. Каких- либо нарушений стандартов качества оказания медицинских услуг истцу К.А.Н. в ходе производства судебной экспертизы не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за оказание стоматологических услуг денежных средств и о возмещении убытков.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, стоимость проведения которой составила 38514,50 рублей. (л.д.145).

Учитывая, что производство судебной экспертизы истцом не оплачено, от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно- медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38514,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к ООО «Тонус Премиум» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с К.А.Н. в пользу ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38514,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.