Решение № 2-196/2025 2-196/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-196/2025

Составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело №

46RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 29 августа 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей общие условия, правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. В соответствии с условиями договора займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц51 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований) № Ц51 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52553,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб. на отправку копии ответчику (подтверждается почтовым реестром); в сумме, указанной на почтовом конверте, на отправку настоящего заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» уточнило свои исковые требования, уменьшив в связи с поступлением по исполнительному производству платежей на общую сумму 23140,70 рублей задолженность по договору № до 46769,11 рублей, в том числе основной долг - 30000 руб. 01 коп., проценты - 10348,06 руб., неустойка - 6421 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Айди Коллект» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поданному ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО МК «МигКредит» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения данного дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма (п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ "Об электронной подписи") информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 и абзацу 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 с использованием простой электронной подписи, заключен договор займа № на сумму 30000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за период пользования займом: с 1 дня по 15 день - 363.905%, с 16 дня по 29 день - 363.905%, с 30 дня по 43 день - 363.905%, с 44 дня по 57 день - 363.905%, с 58 дня по 71 день - 363.905%, с 72 дня по 85 день - 363.905%, с 86 дня по 99 день - 363.905%, с 100 дня по 113 день - 363.905%, с 114 дня по 127 день - 363.905%, с 128 дня по 141 день - 363.905%, с 142 дня по 155 день - 363.905%, с 156 дня по 169 день - 363.905%. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из п. 6 вышеуказанного договора возврат займа и уплата процентов производятся 11 равными платежами в размере 5290 рублей 00 копеек каждые 14 дней и одним платежом в размере 5298 рублей 76 копеек.

Согласно п. 12 данного договора в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из материалов дела, в том числе письма о наличии в платежном шлюзе Пейнетизи информации о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и расчета задолженности, следует, что ООО МФК «МигКредит» исполнило взятые на себя обязательства по договору, перечислив на банковскую карту ответчика 30000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе составленным расчетом задолженности, подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование в установленный договором срок не производила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69909,81 рублей, в том числе по основному долгу 30000 рублей, по процентам 33488,76 рубля, по штрафам 6421,05 рублей.

Судом предоставленный истцом расчет задолженности проверен и признается арифметически верным, произведенным исходя из условий договора займа. При этом ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

По делу также установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» был заключен договор №Ц51 уступки прав требования (цессии). В перечне должников, являющемуся приложением № к данному договору, значится ФИО2, с указанием номера договора займа, задолженности, которая на дату уступки составляет 69909,81 руб., в том числе суммы основного долга - 30000 рублей, процентов за пользование - 33488,76 рублей, штрафов - 6421,05 рублей, стоимости прав требования - 7690,08 руб.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ ДД.ММ.ГГГГ наименование общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект».

ООО ПКО «АйДи Коллект», являясь новым кредитором ответчика, и, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на то, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 не исполнены, просил с учетом уточнения взыскать с нее образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и штрафам в сумме 46769,11 рублей.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69909 руб. 81 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб. 01 коп., сумма задолженности по процентам - 33488 руб. 76 коп., сумма задолженности по штрафам - 6421 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1148,65 руб., а всего 71058 (семьдесят одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для обращения к мировому судье судебного участка Касторенского судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный этим же мировым судьей, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным расходам, отменен, исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отозвано.

Поскольку ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, тем самым существенно нарушив условия договора, то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика досрочного возврата суммы долга по заключенному договору займа.

Вместе с тем, из представленного суду исполнительного производства №-ИП, в том числе заявок на кассовый расход и сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается частичное исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71058 рублей 46 копеек, с учетом госпошлины, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ООО ПКО «АйДи Коллект» перечислено 21429, 52 рублей, остаток долга за указанный период составил 49628,94 рублей (48480,29 руб. + 1148,65 руб. (госпошлина)). Согласно уточненным ООО ПКО «АйДи Коллект» требованиям задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась в связи с поступлением платежей по исполнительному производству до 46769,11 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных ООО ПКО «АйДи Коллект» требований и взыскании с ФИО2 оставшейся суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46769,11 рублей, в том числе основной долг - 30000 руб. 01 коп., проценты - 10348,06 руб., неустойка - 6421 руб. 05 коп.

Оснований для освобождения ФИО2 от принятых на себя обязательств по договору займа и уплаты образовавшейся задолженности в материалах дела не содержится, не представлено таковых суду и ответчиком.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных абзацами вторым - шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования с учетом их уточнения были заявлены истцом на сумму 46769,11 рублей, удовлетворены в полном объеме.

К первоначальному исковому заявлению ООО ПКО «Айди Коллект» приобщены платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины по делу в отношении ФИО2 в размере 3111,72 рублей, а также № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в судебный участок Касторенского судебного района <адрес> в размере 1148,65 руб.

Вместе с тем, согласно информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП), сведения об уплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Айди Коллект» государственной пошлины по указанным платежным поручениям отсутствуют, в связи с чем платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами, подтверждающими уплату истцом госпошлины при подаче настоящего иска, поэтому основания для взыскания госпошлины с ответчика ФИО2, вопреки доводам истца, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих уплату истцом при подаче иска, удовлетворенного частично, государственной пошлины в установленных порядке и размере, права на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, подлежит взысканию с истца - ООО ПКО «Айди Коллект» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 4000 рублей

Судом также установлено, что согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовому конверту от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца в размере 91 рубль 20 копеек и в размере 134 рубля 40 копеек связаны с необходимостью направления в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии искового заявления ответчику и настоящего иска с приложенными к нему документами в суд, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» почтовые расходы в указанных суммах.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>, выдан Касторенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46769 (Сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 30000 руб. 01 коп., проценты - 10348,06 руб., неустойка - 6421 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>, выдан Касторенским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в сумме 91 (Девяносто один) рубль 20 копеек и в размере 134 (сто тридцать четыре) рубля 40 копеек на отправку настоящего заявления в суд.

В части взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Прохорова Л.А.