Решение № 2-532/2017 2-532/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-532/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-532/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эскорт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что согласно приказа ООО «ЭСКОРТ» №-Б от <дата> на складе № в период с <дата> до <дата> проведена инвентаризация, по результатам которой <дата> составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №.

По данным сличительной ведомости № от <дата> была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

На основании приказа ООО «ЭСКОРТ» № от <дата> «О проведении служебного расследования» и приказа №-А от <дата> «О внесении изменений в приказ №» от <дата> было проведено служебное расследование по установлению причин образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей выявленной в ходе инвентаризации Склада №.

В ходе проведенного служебного расследования были установлены факты не предоставления в бухгалтерию предприятия сведений приема и отпуска товарно-материальных ценностей, а также ошибок в бухгалтерском учете, что нашло отражение в приказах об учете результатов служебного расследования №-Б от <дата>, №-А от <дата>. №-А от <дата> и №-Б от 03 08.2016 г. С учетом приведения бухгалтерского учета в соответствие, фактическая недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>

В ходе служебного расследования установить причину образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. не представилось возможным.

По состоянию на дату проведения инвентаризации <дата> состав работников Склада №, выполнявших прием и отпуск товарно-материальных ценностей, был следующим:

ФИО5 - <данные изъяты> №. был принят на работу согласно трудовому договору № от <дата> и приказу от <дата> №

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен <дата>.

ФИО7 - старший кладовщик склада №. была принята на работу согласно трудовому договору от <дата> и приказу от <дата> №Э0000000108, приказу о переводе от <дата> №Э00980.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен <дата>.

ФИО3 - старший кладовщик склада №. была принята на работу согласно трудовому договору № от <дата>. соглашения о внесении изменений в трудовой договор от <дата> и приказу от <дата> №. приказу о переводе от <дата> г. к №

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен <дата>

ФИО1- <данные изъяты> №. была принята на работу согласно трудовому договору № от <дата> и приказу от <дата> №

Договор о полном индивидуальной материальной ответственности заключен <дата>.

ФИО4 - кладовщик маркировщик, была принята на работу согласно трудовому договору № от <дата>. дополнительного трудового соглашения от <дата> и приказу от <дата> №, приказу о переводе от <дата> № Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен <дата>

С ФИО5, ФИО7. ФИО3, ФИО1 и ФИО4 были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности работников Склада №.

Согласно данного договора указанные лица приняли на себя полную материальную индивидуальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им обществом материальных ценностей.

В адрес соответчикам были направлены письменные предложения о добровольном возмещении суммы материального ущерба выявленного в ходе инвентаризации.

Однако ответчики отказались в добровольном порядке возмещать причиненный материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи в размере <данные изъяты>

Предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> до момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы иска, просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против предъявленных исковых требований, считала, что иск не подлежат удовлетворению по причине недоказанности вины ответчика в выявленной недостаче.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО4- Куц В.Н., действующий на основании ордеров, возражал против предъявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в ООО «ЭСКОРТ» отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что приказом ООО «ЭСКОРТ» № от <дата> ФИО4 была принята на работу <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор от <дата> Приказом № она переведена на должность кладовщика-маркировщика склада №, 2 разряда.

ФИО2 была принята на работу в ООО «ЭСКОРТ» <данные изъяты>, согласно Приказу № от <дата>. Трудовой договор от <дата> Приказом № от <дата>. переведена на должность мастера (с исполнением обязанностей кладовщика склада №).

ФИО3 Приказом №к от <дата> была принята на работу в ООО «ЭСКОРТ». С ней заключен трудовой договор от <дата> Приказом № от <дата> была переведена на должность <данные изъяты>

ФИО1 принята <данные изъяты> №, 2 разряда приказом № от <дата> Трудовой договор от <дата>.

ФИО5 был принят <данные изъяты> №., согласно трудовому договору № от <дата> и приказу от <дата> №

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчики являлись материально ответственными лицами и с ними были заключены соответствующие договоры.

Судом также установлено, что приказом по ООО «Эскорт» №Б от <дата> была утверждена комиссия для проведения инвентаризации в складе №.

Согласно п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <дата> №, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Согласно инвентаризационной ведомости №, датированной<дата>, инвентаризация проводилась в период с<дата>.по<дата>.и в результате проверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>

В ходе проведенного служебного расследования были установлены факты не предоставления в бухгалтерию предприятия сведений приема и отпуска товарно-материальных ценностей, а также ошибок в бухгалтерском учете, что нашло отражение в приказах об учете результатов служебного расследования №-Б от <дата>, №-А от <дата>. №-А от <дата> и №-Б от <дата> г. С учетом приведения бухгалтерского учета в соответствие, фактическая недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>

В ходе служебного расследования установить причину образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. не представилось возможным.

При этом письменные объяснения от ответчиков работодателем истребованы не были.

В материалы дела представлены письменные объяснения материально-ответственных лиц по инвентаризации, проводившейся в 2011-2012 г.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в Постановлении от16 ноября 2006 г. № 52№«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, в силу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ, все обстоятельства, позволяющие привлечь работника к материальной ответственности, доказываются работодателем. Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 ТК РФ к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника относится неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом изложенных положений, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения ущерба работодателю по вине ответчиков, поскольку в полном объеме документации, на основании которой работодатель пришел к выводу о том, что ответчиками причинен ущерб, суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют документы о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей при назначении ответчиков на должности кладовщиков, а также доказательства того, что всю ответственность за сохранность имеющихся на складе № товарно-материальных ценностей несут именно ответчики поскольку отсутствуют документы подтверждающие получение товарно-материальных ценностей материально-ответственными лицами.

К тому же, в инвентаризационной описи № от <дата> в расписке, где значится: «К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход» имеются подписи материально-ответственных лиц: <данные изъяты> – ФИО2 и <данные изъяты> № 2 ФИО5

Так же и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № г. от <дата> указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении старшего <данные изъяты> – ФИО2 и <данные изъяты> ФИО5

Таким образом, на <дата> материально-ответственными лицами в складе № ООО «ЭСКОРТ» были ФИО2 и ФИО5

Согласно Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», п. 2.4 указано: «Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход», в связи с чем, вина ответчиков в выявленной недостаче не установлена.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательств причин возникшей недостачи им не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имеется.

Причина образования недостачи работодателем не определена. Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя.

Из представленных суду документов невозможно сделать вывод о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам, и об остатке товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, об имеющихся расхождениях в виде недостачи или излишков, по каким конкретно товарам и на какую сумму.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости недостачи, выявленной по результатам инвентаризации- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2017 года.

Судья: