Решение № 12-125/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-125/2025

КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-001133-22

Дело № 12-125/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 29 августа 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бектяскина Дмитрия Викторовича, действующего в интересах ФИО8, на решение начальника ГАИ МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10,

установил:

постановлением государственного инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО12 обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ГАИ МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО13 удовлетворена частично, постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14 оставлено без изменения. Этим же решение указано о привлечении к административной ответственности ФИО34. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части нарушений требований дорожного знака 5.15.1, привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО35. Бектяскин Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из него указание на вину ФИО36. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о привлечении его к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на недопустимость наличия в решении должностного лица выводов о виновности иных лиц производство по делу в отношении которых не осуществлялось

В возражениях на жалобу ФИО15 указывает на законность и обоснованность решения начальника ГАИ МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы о нарушении ФИО37. Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на исследованных доказательствах и согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП.

Защитник Бектяскин Д.В., ФИО38 и ФИО16, должностное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, указанная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ГАИ МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО18 оставлено без изменения, в части привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части не имеется. Постановление и решение вышестоящего должностного лица о привлечении ФИО19 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО20 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части не установлено.

Вместе с тем, в решении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется указание на то, что второй участник ДТП - водитель ФИО39. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части нарушения требований дорожного знака 5.15.1, за что подлежит привлечению к административной ответственности.

Однако из постановления государственного инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое вынесено в отношении именно ФИО21 При этом ФИО40. данным постановлением к административной ответственности не привлекался, а соответственно, этим постановлением ФИО41. не вменялось нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части нарушения требований дорожного знака 5.15.1.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а также наличия или отсутствия в действиях других лиц признаков состава административного правонарушения, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида производства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении конкретного лица, не входят.

В связи с чем, при пересмотре постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим должностным лицом, предметом рассмотрения, являлись только обстоятельства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности (ФИО22), соответствующего административного правонарушения, а также соблюдения процессуальных требований порядка его привлечения к административной ответственности.

При этом, проверка виновности другого участника ДТП (ФИО42.) в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в предмет рассмотрения такой жалобы не входит, а соответственно решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения ФИО43. не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем решение начальника ГАИ МО МВД России «Ревдинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО44. требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части нарушения требований дорожного знака 5.15.1, и привлечении его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника Бектяскина Д.В. удовлетворить.

Решение начальника ГАИ МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, изменить:

- исключить выводы о нарушении ФИО45. требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части нарушения требований дорожного знака 5.15.1, и привлечении его к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>