Решение № 2-2152/2025 2-2152/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2152/2025

Дело № 2-2152/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Жирновского района Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 535 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2024 в размере 5 068 руб. 56 коп., за период с 11.12.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. В обоснование указано, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Жирновскому району находится уголовное дело, возбужденное 25.11.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, которая в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО4 20.11.2024 перечислены денежные средства в сумме 401 535 руб. 24 коп. на счет ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО5 Полученные в результате незаконных действий денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Леонова К.А. исковые требования поддержала.

Истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

Ответчик ФИО5, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2024 СО Отделом МВД России по Жирновскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401180012000254 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, а именно хищения у нее денежных средств на общую сумму 806 535 руб. 24 коп.

Постановлением от 25.11.2024 ФИО4 признана потерпевшей по указанному делу.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей, протокола допроса потерпевшей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действую из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, представившись сотрудником службы финансовой безопасности, завладело денежными средствами на общую сумму 806 535 руб. 24 коп., тем самым, своими преступными действиями, причинило ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 806 535 руб. 24 коп.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 401 535 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, паспорт серии <...>, выданный УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах в банках от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176, 178-180).

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, банковский счет № принадлежит ФИО2, открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198).

Принимая во внимание, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО4 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 401 535 руб. 24 коп.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика на момент рассмотрения дела не освобождает ФИО5 от гражданско-правовой ответственности возврата неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что иск заявлен не на основании ст. 1064 ГК РФ (возмещение вреда от преступления) и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В свою очередь, ФИО6 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса или иным основаниям денежных средств с лица, которому она переводила полученные от истца денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) составляет 5 068 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

В силу положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которой определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 401 535 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), т.е. за 337 дн., по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды, что составляет 73 998 руб. 98 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО1., а также по правилам ст. 103 ГК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 538 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Жирновского района Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 401 535 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 22.10.2025 в размере 73 998 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 538 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2025

Ленинский районный суд <адрес>

УИД: 67RS0№-15

Подлинный документ подшит в материалы дела №

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда <адрес> должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО7 (Инициалы, фамилия)ДД.ММ.ГГГГ