Приговор № 1-149/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/19

Поступило в суд: 31.01.2019 года

54RS0030-01-2019-003339-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Кесаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Тимоховой М.К.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил угон, то есть неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено им в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, рядом с которым, был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ФИО4

В вышеуказанное время, у ФИО5, осознававшего, что данный автомобиль ему не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим ФИО4 С целью реализации своего преступного умысла, в указанное время, ФИО5, находясь в комнате указанного выше дома, похитил не представляющий ценности для потерпевшей, лежащий на столе, ключ от указанного выше автомобиля.

В указанное время, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному у <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №... регион, где похищенным им ключом открыл водительскую дверь данного автомобиля и сел в салон на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, на водительском сиденье, ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, в виде неправомерного завладения чужим автомобилем без цели хищения (угон), и желая их наступления, вставил ключ в замок зажигания, провернул ключ в замке зажигания, тем самым привел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №... регион в рабочее состояние и начал самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле по дороге, в сторону магазина, расположенного по <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, тем самым неправомерно завладев им, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, двигаясь на угнанном им автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №... регион по территории <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в 600 метрах от <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд на растущее у обочины дороги дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, совершил угон, а именно неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №... регион, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим ФИО4, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что явку с повинной не подтверждает, при написании находился в неадекватном состоянии, писал то, что ему диктовали.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии дознания (л.д. 47-50) и подтвержденные им в суде, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у ранее ему знакомой ФИО1, полные данные ее не знает, которая проживает по адресу <адрес>, <адрес>. У ФИО1 он находился уже не первый день, пили они несколько дней подряд вместе, а утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись и стали похмеляться. Примерно в дневное время ФИО1 ушла из дома и через некоторое время вернулась, но не одна, с ней была ранее знакомая ему ФИО4 ФИО4 и ФИО1 приехали вместе на автомобиле марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем ФИО4 ФИО4 и ФИО1 привезли с собой водку и они стали распивать водку втроем дома у ФИО1. Он видел, что ФИО4, находясь в доме у ФИО1, держала сначала ключи от своего автомобиля в руках, потом, когда первый раз легла спать, бросила ключи от автомобиля в кресло, стоящее в комнате, и в этой же комнате на кровати легла спать, а он и ФИО1 продолжили пить водку. Он не следил специально, где находятся ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО4, просто ему это запомнилось. Когда у них закончилась водка, ФИО1 попросила его сходить в магазин за водкой. Он сходил в магазин, а когда вернулся, увидел, что ФИО4 проснулась и стала пить с ними водку. Когда водка уже почти заканчивалась, ФИО4 стала искать ключи от своего автомобиля, нашла их и передала ему, сказав: «На, пусть они будут у тебя. Если что можешь в магазин съездить». Ключи от автомобиля ФИО4 он поместил в карман шорт, надетых на нем. После этого, ФИО4 легла спать второй раз, а он и ФИО1 допили остатки водки. Когда они допили водку, он решил съездить в магазин на автомобиле, принадлежащем ФИО4 для того, чтобы купить еще водки и продолжить пить. Он извлек из кармана своих шорт ключи от автомобиля ФИО4, вышел из дома ФИО1 что при этом делала ФИО1 и где находилась, он не видел. Он открыл ключом водительскую дверь автомобиля, принадлежащего ФИО4, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и провернув ключ в замке зажигания завел двигатель, после этого он переключив скорость рычагом КПП начал на данном автомобиле самостоятельное движение, отъехав от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, направляясь к магазину «... расположенному по <адрес> поехал, как не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дерево, как вернулся потом домой, он не помнит. Очнулся, когда его у него дома будили сотрудники полиции, это был вечер ДД.ММ.ГГГГ, уже было темно. Его доставили в отделение полиции №... «...», где он еле соображая, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, написал явку под диктовку сотрудников полиции о том, что угнал автомобиль, принадлежащий ФИО4

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления установленной.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила свою знакомую ФИО1, предложила ей выпить, ФИО1 согласилась. Вместе они проследовали домой к ФИО1, где она во дворе оставила свой автомобиль ВАЗ 2107. У ФИО1 дома находился ФИО5, они совместно стали употреблять водку, после чего решили собрать еще денег и отправить ФИО5 в магазин. В магазин ФИО5 ходил пешком. Через какое-то время зашел их знакомый и пояснил, что ФИО5 поехал на автомобиле. Все вышли во двор, машину не обнаружили. Ключи от автомобиля находились на столе, она их никому не давала и пользоваться автомобилем не разрешала.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ей на стадии дознания (л.д.33-36), из которых следует, что ей принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21074», 1999 года выпуска, цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №..., покупала его за 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она припарковала свой автомобиль возле дома ФИО1 по адресу Новосибирский район, <адрес>. Дома у ФИО1 находился ФИО5, они все вместе сели в комнате пить пиво. Несколько раз, когда у них заканчивалось пиво, ФИО5 ходил в магазин за пивом. В течение всего дня они выходили покурить и в туалет. Ключи от автомобиля она положила рядом с собой на столе. Примерно в 16 часов она вышла во двор и обнаружила, что автомобиля нет на месте, где она его припарковала. Дома на столе ключей от автомобиля не оказалось, ФИО5 не было в доме. Она позвонила мужу и сообщила, что автомобиль угнали. В какой-то момент к ФИО1 пришел знакомый, который пояснил, что видел автомобиль ВАЗ 21074 в кузове синего цвета, которым управлял ФИО5. Около 18 часов ей позвонил муж и сообщил, что нашел автомобиль, который висел в кустах недалеко от цветочного цеха «Магнолия» по <адрес>. Автомобиль имел сильные повреждения.

Оглашенные оказания потерпевшая ФИО4 подтвердила.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у брата, ему позвонила жена и сообщила, что ее автомобиль угнали, это было около 16 часов. Он с братом поехали в <адрес> и обнаружили автомобиль, который был разбит и находился в кустах. Он разговаривал со ФИО5, который пояснил, что захотел покататься.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе дознания (л.д. 37-39), из которых следует, что в собственности его жены ФИО4 имеется автомобиль «Ваз 21074», цвет кузова синий. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонила жена и сообщила о том, что после работы поехала на своем автомобиле к знакомой <адрес>, где осталась пить пиво и у нее угнали автомобиль. Со слов жены, ее автомобиль угнал ФИО5, который пил пиво вместе с ними. Жена по телефону сообщила, что люди видели, как ФИО5 на ее автомобиле поехал в сторону магазина в <адрес>. Он поехал в <адрес> и обнаружил, что автомобиль висит в кустах, растущих у озера, перед автомобиля сильно поврежден.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1, данных ей в ходе дознания (л.д. 82-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились ФИО5 и ФИО4, которая приехала на автомобиле «ВАЗ 21074». Они распивали спиртное. ФИО4 положила ключи от автомобиля на стол. В ее присутствии ФИО4 не передавала ключи ФИО5, не разрешала ему ездить на своем автомобиле. Она не видела в какой момент ФИО5 взял ключи от автомобиля и уехал на машине, так как находилась в огороде своего дома. Она сама увидела, что машина отсутствует, дома от ФИО4 узнала, что ФИО5 уехал на машине ФИО4.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в августе 2018 года поступила заявка о том, что в <адрес> был угнан автомобиль. ФИО5 задержали и доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, состояние его было адекватное, явку с повинной он писал самостоятельно, обстоятельства произошедшего излагал сам, физического давления на него не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

-протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 21);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 76-79).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО4, а также согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, исследованные материалы дела, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умышленно, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ФИО4, без цели хищения, проникнув в салон указанного автомобиля и запустив двигатель ключами, которые находились на столе, и которые потерпевшая ФИО4 ФИО5 не передавала, после чего привел автомобиль в движение, покинув место парковки автомобиля. При этом из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО1 следует, что потерпевшая ФИО4 не давала своего разрешения ФИО5 на использование своего автомобиля.

Данные показания свидетелей и потерпевшей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с явкой с повинной подсудимого и протоколом принятия устного заявления потерпевшей о преступлении, иными исследованными материалами уголовного дела.

Оценивая показания ФИО5, суд расценивает их как избранный им способ защиты в целях избежать наказания за совершение преступления.

Так, ФИО5 в своих показаниях указал на то, что ключи от автомобиля ему передала потерпевшая ФИО4 в присутствии ФИО1 и пояснила, что он может на ее автомобиле съездить в магазин. Данные показания не соответствуют действительности, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО1, из которых следует, что ключи от автомобиля лежали на столе, при этом потерпевшая их ФИО5 не передавала, не предлагала ему ехать на ее автомобиле в магазин, пользоваться автомобилем не разрешала.

Версия подсудимого ФИО5 о том, что явку с повинной он писал в неадекватном состоянии, под диктовку сотрудников правоохранительных органов, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что явку с повинной ФИО5 писал самостоятельно, его состояние было адекватным, обстоятельства произошедшего ФИО5 излагал сам, какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, поскольку подсудимый понимал, что он завладевает чужим транспортным средством неправомерно, при отсутствии у него права на автомобиль, принадлежащий потерпевшей.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО5 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Суд, исходя из вышеуказанного, не находит оснований для назначения подсудимому иного, менее строгого вида наказания, а также применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить правила ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Михайленко