Апелляционное постановление № 22/1445 22-1445/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22/1445

Судья:Гриценко Г.Л. дело:№22\1445


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 19 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Радужный Мавлютова О.Ш., апелляционные жалобы потерпевших Х. и Н возражение на них адвоката Орловой Е.В., на приговор Радужнинского городского суда от 20 июля 2018 года

которым: ФИО1, (дата) г.р., уроженец и житель (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

10.10.2017г. Радужнинским городским судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – 140 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ – 03 года лишения свободы, с лишением

права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

на срок 02 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично

присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору

Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 10 октября 2017 года и

окончательно назначено ФИО1о – 03 года 15 дней лишения свободы,

с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными

средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 20 июля 2018 года.

Зачтено ему в срок отбытия наказания срок его предварительного

заключения под стражу, по правилам ч.3 ст.72 УК РФ с 24 октября 2017 года по 19 июля 2018 года, что составит 01 год 05 месяцев 23 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься

деятельность по управлению транспортными средствами, постановлено привести к исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.751 УИК РФ направить ФИО1 о в колонию-поселение под конвоем.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции прокурора Афонасьева М.Ю. доводы апелляционного представления об изменении приговора поддержавшего, мнение адвоката Сивковой С.И. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 о признан судом и виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 19 октября 2017 года примерно в 02.51 часов, за управлением автомобилем <данные изъяты> на перекрёстке улиц (адрес) – при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора города Радужный Мавлютов О.Ш. выражает несогласие с приговором ввиду его мягкости в части назначенного вида исправительного учреждения.

Автор представления ссылаясь на отрицательные характеризующие данные личности ФИО1 о просит приговор изменить, назначить ФИО1о наказание в виде 03 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х, считая приговор в части наказания чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести содеянного, и с учётом отрицательных характеризующих данных личности подсудимого, просит приговор изменить, назначить ФИО1о местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н, считая приговор в части наказания чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести содеянного, и с учётом отрицательных характеризующих данных личности подсудимого, просит приговор изменить, назначить ФИО1о местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Радужный Мавлютова О.Ш., на апелляционные жалобы потерпевших Х, Н, адвокат Орлова Е.В., считая приговор законным обоснованным, просит оставить его без изменения, представление и жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора города Радужный Мавлютова О.Ш., апелляционных жалоб потерпевших Х, Н, возражение на них адвоката Орловой Е.В., суд считает приговор Радужнинского городского суда от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 – постановленным с нарушения закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом по следующим обстоятельствам.

Как это установлено судом 19 октября 2017 года примерно 02.51 часов, ФИО1 о управляя технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, с пассажирами С, М и З, находящимися на заднем сиденье автомобиля, двигаясь по проезжей части (адрес) со стороны (адрес), в направлении регулируемого перекрёстка улиц (адрес), проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении п.21,21.2 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями, п.62 и 613ПДД РФ о том, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 616), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 137Правил), не создавая помех пешеходам, п.101ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая указанные выше Правила дорожного движения РФ, ФИО1 о не принял мер к остановке управляемого им автомобиля, выехал на запрещающий сигнал светофора, на перекрёсток улиц (адрес), где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ш, двигавшегося по проезжей части (адрес), по правой полосе движения, в соответствии с требованиями дорожной разметки 118ПДД РФ и дорожного знака 515.1ПДД РФ.

В связи с преступной небрежностью ФИО1 о произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиры автомобиля <данные изъяты>, С и М выпали из салона автомобиля.

В результате этого С были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза и левой нижней конечности; рвано-ушибленной раны лобной области слева; пять ссадин на лице; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно- теменной области слева; кровоизлияние в левую височную мышцу; незначительная жидкая субдуральная гематома; диффузноочаговые субарахноидальные кровоизлияния на конвексе головного мозга (больше справа); линейный перелом основания черепа в области черепной ямки справа; участок ушиба головного мозга тяжёлой степени на основании правой височной доли; закрытая тупая травма грудной клетки: - тяжёлый ушиб и разрывы обоих лёгких; двухсторонний гемопневмоторакс (слева 170 мл., справа – 60 мл. жидкой крови); закрытая тупая травма живота: - множественные разрывы печени и селезёнки; гемоперитонеум 170 мл.; закрытый перелом костей таза: - косопоперечные переломы обоих ветвей левой лобковой кости; открытый перелом обоих костей левой голени со смещением.

Данная сочетанная травма возникла непосредственно перед наступлением смерти от воздействия твёрдых тупых и с ограниченной контактирующей поверхностью предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. данные телесные повреждения, в совокупности и каждое в отдельности, являются опасными для жизни в момент причинения и, по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти.

Смерть несовершеннолетней С наступила через непродолжительное время на месте дорожно-транспортного происшествия в результате автомобильной сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза и левой нижней конечности, осложнившейся сочетанным травматическим и геморрагическим шоком.

М в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и живота, с закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибленной раной теменной области слева, ссадин головы, конечностей, туловища, закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки, гемоперитонеум (500мл.); осложнившейся травматическим шоком 1 степени, которые являются опасными для жизни в момент причинения и, по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как указано в приговоре, допущенные ФИО1 о нарушения требований пунктов п.21,21.2,62,613,101 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи со смертью С и причинением тяжких телесных повреждений М

По поводу этих установленных судом обстоятельств дела, ФИО1 о заявил суду о том, что признаёт свою вину.

Судом его действия были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Установленные судом первой инстанции время, место, лицо, его действия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, квалификация не оспариваются участниками уголовного судопроизводства, в силу этих обстоятельств в данной части приговор не исследуется и судом апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора города Радужный Мавлютова О.Ш. в той части, в которой им подвергается сомнению законность приговора относительно справедливости назначенного ФИО1о наказания, то они являются обоснованными.

По смыслу закона п.п.4 ст.38915 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации, законодательно только на суд возложена обязанность осуществления правосудия, к ведению которого отнесено так же и назначение наказания, который не должен допускать случаев назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как в следствии чрезмерной мягкости так и чрезмерной суровости.

По смыслу закона ч.3 ст.60 УК РФ гласит, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как показала проверка, и это следует из обстоятельств названного уголовного дела, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания не соизмерил всей тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 о преступления, не достаточно тщательно подошел к вопросу изучения личности осужденного, а также обстоятельств как смягчающих так и отягчающих его вину, при том, что в приговоре необходимо было дать оценку обстоятельствам, влияющим на степень и характер ответственности ФИО1 о, а также обстоятельствам, характеризующим его личность.

Между тем, проверка приговора показала, что указанные нормы закона судом в должной мере не выполнены.

Так в приговоре при назначении наказания оставлены без должной оценки характеризующие личность ФИО1 о обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО1 о по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту учёбы характеризуется посредственно, начиная с 2015 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, наказание по которой не отбыл в связи с заключением его под стражу по настоящему делу.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 о характеризуется как человек лживый, необязательный и недобросовестный, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о его безразличности к установленным правилам поведения на дороге и полном их игнорировании, что обстоятельством, приведшим к совершению ФИО1 о преступления, в результате которого погибла несовершеннолетняя девочка, а другому несовершеннолетнему потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, явилось намеренное нарушение осужденным основополагающих правил дорожного движения в ходе попытки обогнать транспортное средство свидетеля К

С учётом этих обстоятельства, а так же его образа жизни, круга знакомств и общения, социальной ориентации в приоритете и критериях оценки жизненных ценностей, направленности поведения в обществе, учитывая - назначенное ему для отбытия наказания колонию-поселение - нельзя считать справедливым, а приговор законным, и он подлежит изменению по изложенным выше основаниям, так как наказание, во всяком случае, должно отвечать требованиям социальной справедливости, обоснованности, соразмерности содеянному, так как те обстоятельства на которые ссылается суд в приговоре - не уменьшают степень опасности его как личности.

При этом положительные характеризующие данные соседями осужденного ФИО1 о, с указанием судом о наличии у него постоянного места жительства, проживание с семьей не снижают степень его общественной опасности как личности, при том, что в данном случае ФИО1 о имеет личностные особенности развития, обусловленные воспитанием и влиянием внешней среды, характеризующей его как человека с повышенным самомнением, лживым, необязательным и недобросовестным.

Хотя ФИО1 о преступление совершил по неосторожности, и даже с учётом его отношения к содеянному им, при том что он свою вину в преступлении признал полностью, его молодого возраста, семейного положения, состояния его здоровья, суд, тем не менее, не дал объективной оценки и мотиву совершения преступления последним, которое свидетельствует о равнодушии, безнравственности, дерзости, наглости.

В данном случае названная квалификация действий ФИО1 о, с учётом приведённых выше обоснований и осуждения его за преступление средней тяжести, убеждают суд апелляционной инстанции считать постановленный в таком виде приговор не отвечающий принципам законности, по мотивам несправедливости назначенного ФИО1о за данное преступление вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения, которое так же не соответствует принципам обоснованности и справедливости, которое не достигнет задач и целей уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, ч.4 ст.38915, 38917, ч.2 ст. 38918,п.п.9 ч.1 ст. 38920, п.п.2 ч.1 ст.38926, 38928, 38933 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Радужнинского городского суда от 20 июля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, в соответствии с п.п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1о определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.