Решение № 12-0043/2026 12-043/2026 12-1469/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 12-0043/2026

Дело№12-043/2026


РЕШЕНИЕ

03.02.2026 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Тимошенко Н.М. на постановление должностного лица 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230033129789 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение вышестоящего должностного лица 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230033129789 от 12.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, решением вышестоящего должностного лица административного органа жалоба заявителя оставлена без изменения, жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на доводы которой просит обжалуемые постановление и решение должностных лиц административного органа отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения

Также заявитель жалобы ставит вопрос о возмещении убытков связанных с необходимостью за юридической помощью, компенсации оплаты услуг адвоката, компенсации морального вреда, которые судья находит подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку заявленные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке гл.30 КоАП РФ, заявитель не лишен права обратиться за возмещением расходов к соответствующим лицами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Наличие расходов предусмотренных ст.25.14 КоАП РФ из представленных материалов дела и приложенных к жалобе документов не усматривается.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы и ранее изложенную позицию поддержал.

В судебное заседание второй участник ДТП Зотова В.В. не явилась, обеспечила явку в судебное заседание защитника, действующего на основании доверенности – фио, который ранее изложенную в ходе рассмотрения настоящей жалобы позицию и объяснения поддержал, просил оставить обжалуемые акты административного органа без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В адрес судьи поступила экспликация знаков и дорожной разметки с места события административного правонарушения, которую судья находит подлежащей приобщению к материалам дела.

Ходатайств не заявлено.

Учитывая положений ст.25.2, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, обжалуемые постановления и решения, доводы жалобы и приложенные к ней документы, видеозапись, а также поступившие ответы на запросы, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа в силу следующих обстоятельств.

Должностными лицами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление установлено, что 12.12.2024 в 19 часов 35 минут, находясь по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя ТС марка автомобиля г.р.з.Е590НС193, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте не уступил адрес вне перекрестка, марка автомобиля г.р.з.Т065УВ199, движущемуся во встречном направлении, без изменения направления движения, находящемуся под управлением Зотовой В.В. после чего произошло столкновение указанных транспортных средств в результате которого ими были получены повреждения, то есть фио совершено административном правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом должностные лица признавали наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности события и состава вмененного административного правонарушения.

Положением ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к части 3 указанной статьи установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требованием п.8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО1 следует, что фио, управляя ТС марка автомобиля г.р.з.Е590НС193, находясь на адрес возле дома 1 в потоке в сторону центра, начал маневр разворота на разрешающий зеленый свет светофора, после чего произошло столкновение с марка автомобиля г.р.з.Т065УВ199 движущемся во встречном направлении, который перед столкновением осуществил поворот направо из скопления транспортных средств, находившихся в середине перекрестка.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений Зотовой В.В. следует, что указанное лицо, двигалась на ТС марка автомобиля г.р.з.Т065УВ199 в крайнем левом ряду по адрес возле дома 1 в сторону области., после чего произошло столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з.Е590НС193, начавшем маневр разворота.

Из представленной по запросу судьи экспликации дорожной разметки и знаков следует, что

- на месте события административного правонарушения дорожное полотно адрес разделено на 8 полос (5 в сторону центра, 3 из центра), в указанном месте разрешен разворот налево из крайнего левого ряда;

- дорожное полотно адрес на пересечении с адрес разделено на 3 полосы, из крайнего правого ряда разрешено движение прямо и поворот направо – на адрес в сторону области;

ФИО1 представлена видеозапись из которой следует, что непосредственно перед столкновением водитель Зотова В.В., управляя ТС марка автомобиля г.р.з.Т065УВ199, двигаясь в крайнем правом ряду по адрес в сторону адрес (движение в центр) осуществила поворот направо с середины перекрестка адрес и адрес в крайнюю левую полосу адрес (движение из центра), продолжив движение прямо, после чего произошло столкновение с ТС марка автомобиля г.р.з.Е590НС193, указанные обстоятельства были подтверждены защитником Зотовой В.В. – Зотовым И.А., который в ходе рассмотрения жалобы указывал на то, что в месте, где Зотова В.В. осуществила поворот направо действует разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о соблюдении указанным лицом правил ПДД РФ. Кроме того, защитник в ходе рассмотрения жалобы пояснял, что Зотова В.В. двигалась по адрес в крайней правой полосе, требования п.8.5 ПДД РФ на неё не распространялись, поскольку разметка в месте осуществления указанным лицом поворота направо была прерывистая. Ссылался на то, что в связи с наличием затора, Зотовой В.В. было принято решение о смене направления движения, после чего Зотова В.В. двигалась без изменения направления движения. В тоже время из представленной видеозаписи, не следует, что Зотовой В.В. заблаговременно, либо непосредственно перед осуществлением маневра подан сигнал поворота направо, что свидетельствовало бы о намеченном Зотовой В.В. намерении повернуть направо.

Одновременно требованием абз.2 п.8.6 ПДД РФ установлено, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Судья критически относится к сужению защитника Зотовой В.В. о том, что маневр поворота направо Зотовой В.В. был осуществлен без нарушения правил ПДД РФ, поскольку из имеющейся в материалах дела экспликации следует, что в зоне осуществления поворота направо, допущенного Зотовой В.В. с середины перекреста адрес, и адрес действует разметка 1.7 Приложения №2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, поскольку указанная разметка не освобождала Зотову В.В. от обязанности по соблюдению обязательных требований п.8.5, 8.6 ПДД РФ, которые указанным лицом, при осуществлении маневра с середины перекрестка, грубо проигнорированы.

Кроме того, из видеозаписи следует, что иные транспортные средства, в момент совершения маневра поворота направо Зотовой В.В. на адрес (из центра) не выезжали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Требованием п.8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных ФИО1 доказательств, пояснений защитника фио следует, что требования п.8.5, 8.6 ПДД РФ Зотовой В.В. при повороте направо – на адрес исполнены не были, что в свою очередь свидетельствует о наличии обстоятельств подробно описанных в вышеприведенных положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, устанавливающих отсутствие у водителя ТС, двигающегося с соблюдением правил ПДД РФ обязанности пропустить водителя ТС, двигающего с нарушением правил ПДД РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие в действиях фио нарушений ПДД РФ до момента предполагаемого нарушения, произошедшего в момент столкновения с ТС, находившемся под управлением Зотовой В.В.

В тоже время, судьей, в ходе рассмотрения жалобы установлен факт невыполнения Зотовой В.В. обязательных требований п.8.5, 8.6 ПДД РФ – осуществления поворота направо с середины перекрестка в нарушение приведенных положений ПДД РФ, совершенного до столкновения транспортных средств, которое согласно обжалуемым постановлению и решению произошло до нарушения ФИО1 требований п.8.8 ПДД РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы заявителя необоснованно проигнорированы положения п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20, устанавливающие отсутствие обязанности водителя уступить дорогу транспортным средствами, движущимся с нарушением ПДД РФ на которые последовательно указывал ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 были представлены достаточные доказательства, указывающие на неверное установление должностными лицами обстоятельств, события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810077230033129789 от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч..3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение вышестоящего должностного лица 2 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.01.2025 – отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3. ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течении 10 дней с момент получения либо вручения его копии.

Судья А.ФИО2