Решение № 2-2654/2017 2-2654/2017~М-2504/2017 М-2504/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2654/2017

Дело № 2-2654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. с участием прокурора Бегляровой Е.Г. при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде перегона <адрес> смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший является сыном ФИО1 и братом ФИО2 Им пришлось пережить тяжелейший психологический шок. Погибший являлся надеждой матери и опорой брату. Внезапная смерть ФИО3 внесла свои негативные последствия в жизнь каждого из истцов. Восполнить потерю невозможно. Доказательства виновности погибшего в собственной гибели отсутствуют. Со ссылкой на договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО «РЖД» в АО «ЖАСО» (ныне страховой портфель передан АО «СОГАЗ») с АО «СОГАЗ» в пользу каждого из истцов просят взыскать по 300 000 руб., с ОАО «РЖД» - по 1 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы за нотариальные услуги с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 – по 1 250 руб., в пользу ФИО2 – по 1 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на то, что явиться в суд не может по состоянию здоровья.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить иск полностью, считая его обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против иска, указывая на грубую неосторожность погибшего, отсутствие вины сотрудников ОАО «РЖД». Ответственность ОАО «РЖД» застрахована, в том числе, в части компенсации морального вреда. Требуемый размер морального вреда является завышенным. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в дело представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит в иске отказать, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, основанном на возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, чьим собственником является ОАО «РЖД». Условиями договора, заключенного с ОАО «РЖД», не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора. Требования подлежат предъявлению к ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке может обратиться за страховой выплатой к страховщику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту гибели ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у переезда перегона <адрес> был обнаружен труп ФИО3

По данному факту по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Омского СО на транспорте СК России ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях машинистов электропоезда состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку смертельное травмирование ФИО3 произошло по вине самого пострадавшего.

Из акта служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переходил через железнодорожные пути по пешеходному настилу у охраняемого переезда <адрес> и после проследования локомотива №, попал в габарит поезда №. Пострадавший был отброшен на обочину справа по направлению движения поезда №, на расстояние 10 м от пешеходного настила. Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п.п. 6, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, конечностей с множественными повреждениями мягких тканей, внутренних органов и костей скелета. Повреждения в виде травмы нескольких областей тела образовались в короткий промежуток времени друг за другом непосредственно перед смертью от сочетанного действия тупых твердых предметов с одновременным сотрясением тела; являются характерными для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия (в том числе и с участием железнодорожного транспорта). Комплекс повреждений образовался в результате столкновения пострадавшего с выступающими частями транспортного средства (в том числе, не исключено, что железнодорожного транспорта), удара телом о какую-либо поверхность транспортного средства с последующим отбрасыванием на твердое дорожное покрытие. Судя по расположению и характеру повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, можно высказаться о том, что в момент столкновения с транспортным средством пострадавший находился в вертикальном (или близко к нему) положении. С учетом полиморфизма повреждений костей скелета в вероятной форме можно высказаться о том, что в первоначальный момент столкновения с поездом ФИО3 мог быть обращен к нему правой задне-боковой поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании крови был обнаружен этанол в концентрации 4,92 промилле, вызывающей у живых лиц алкогольное опьянение тяжелой степени.

Исходя из представленных суду материалов, вины сотрудников железной дороги не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла погибшего или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая что смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный истцам подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО3 приходился истцу ФИО1 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении IV-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу ФИО2 родным братом, что также следует из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО2 и представителя истцов следует, что между братьями существовала тесная родственная связь, они проживали совместно, оказывали друг другу поддержку. ФИО1 же, потеряв сына, до сих пор не может отойти от полученной психологической травмы, вынуждена часто прибегать к медицинской помощи в связи с имеющими место душевными переживаниями. Смерть ФИО3 явилась для истцов невосполнимой утратой, вызвало длительный стресс.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6 разд. 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2007 <...> и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Пункт 11 разд. 4 указанных Правил обязывает граждан при нахождении на пассажирских платформах: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава; подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава; держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми); информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

В нарушение данных Правил ФИО3 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он, при пересечении железнодорожных путей, имея к тому все условия (настил, по которому потерпевший пересекал пути, освещается в темное время, оборудован звуковой сигнализацией, предупреждающими об опасности переходя путей перед приближающимся поездом плакатами; на участке пути, где был травмирован пострадавший, приближающийся поезд виден на расстоянии 800 м и более в обе стороны) должным образом не убедился в безопасности своих действий, что привело к его смертельному травмированию. В пользу такого вывода суда говорят результаты судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что в первоначальный момент столкновения с поездом ФИО3 мог быть обращен к нему правой задне-боковой поверхностью тела, а также находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО3 грубую неосторожность.

На основании изложенного, при определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд вынужден принять во внимание грубую неосторожность погибшего, тот факт, что истцы, являлись близкими родственниками, а также длительный период, предшествующий обращению в суд. В этой связи суд, исходя из принципа справедливости и разумности, считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и считает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 60 000 руб., а в пользу ФИО2 40 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №, согласно которому АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель и перестраховочный портфель по договору с ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.3. договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 300 000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2. договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3. договора.

В соответствии с п. 8.1.1.3. договора, в случае, если суд возложил на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком (АО «ЖАСО») в размере не более 100 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.

В силу п. 8.2. договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи со смертельным травмированием ФИО3 АО «СОГАЗ» выплачивало какое-либо страховое возмещение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пределах страховой суммы в счет компенсации морального вреда надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «СОГАЗ». ОАО «РЖД» должно нести ответственность лишь в непокрытой страховым возмещением части причиненного вреда.

В этой связи, поскольку общая сумма причиненного истцам вреда не превышает 100 000 руб., компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», а именно: в пользу в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб., а в пользу ФИО2 - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, истцы просят взыскать расходы по оформлению доверенностей.

Согласно справкам нотариуса за удостоверение доверенности ФИО2 уплачено по тарифу 2 700 руб., ФИО1 – 2 500 руб. (л.д. 13, 14).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей 00 копеек, всего 60 500 (Шестьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 351 рубль, всего 40 351 (Сорок тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 г.

Судья Е.А. Табакова