Решение № 12-995/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-995/2020

Дело № 12-995/2020


РЕШЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу хад на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

хад, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, работающего в ООО «<данные изъяты>» юрисконсультом, холостого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

хад признан виновным в том, что <дата изъята> в 9 час. 05 мин., по адресу: <адрес изъят>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на перекресток при образовавшемся заторе, тем самым создал помеху и опасность для движения других участников движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

хад в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Он выехал на перекресток, на разрешающий зеленый сигнал светофора, затем мрр управляющий автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, совершил наезд на его автомобиль, удар произошёл в верхнее правое крыло.

Он двигался в крайней левой полосе по <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>, перекресток <адрес изъят> пересекал на разрешающий зелёный сигнал светофора, он не мог заметить, что образовался затор в связи с тем, что крайний левый ряд не прекращал движение. Водитель автомобиля «Лада Веста» мрр начал пересекать перекрёсток в крайнем правом ряду на зелёный сигнал светофора, основываясь на п.13.7 ПДД РФ, он хотел завершить манёвр и проехать перекрёсток в намеченном направлении, но справа заметил водителя «Лада Веста», который двигался в его сторону, так как он двигался с небольшой скоростью, попытался избежать столкновения и начал поворачивать левее, после чего произошёл удар в правую переднюю часть его автомобиля, чем водитель нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу при завершении проезда через перекрёсток и п. 10.1 ПДД РФ, не остановил транспортное средство при опасности столкновения, который он в состоянии был обнаружить. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

хад. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Заявитель суду пояснил, что <дата изъята> в 9 час. 05 мин., управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в левой крайней полосе проезжей части. На перекресток <адрес изъят> выехал на разрешающий сигнал светофора, когда только начинался образовываться затор. В это время для водителей транспортных средств на <адрес изъят> загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, водитель автомобиля «Лада Веста», который ехал в направлении <адрес изъят>, совершил с ним столкновение.

Потерпевший мад в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Потерпевший пояснил, что когда включился разрешающий сигнал светофора, он начал движение по <адрес изъят> в прямом направлении в сторону <адрес изъят>, по левой крайней полосе. На перекрестке с <адрес изъят> с ним совершил столкновение водитель автомобиля «Опель Астра», который объезжал стоявший на перекрестке автомобиль по трамвайным путям и неожиданно выскочил из-за остановившегося транспортного средства.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> яна в судебное заседание не явились, извещен.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении мбр, где указано на факт нарушения им п. 13.8 Правил дорожного движения РФ; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя. У транспортного средства «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждено спереди справа крыло, а у автомобиля «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион повреждены: спереди слева бампер, крыло, фара; объяснение хад, где он поясняет, что <дата изъята> в 9 час. 05 мин., управляя автомобилем «Опель Астра» двигался со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> по левой полосе, на перекрестке с <адрес изъят> выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, так как была пробка не смог проехать перекресток за время, когда горел зеленый сигнал светофора, после чего произошел удар в правое переднее крыло его автомобиля; объяснение мбр, согласно которому, управляя автомобилем «Лада Веста» двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке стояла машина за которой ехал «Опель» на красный сигнал светофора, который его не заметил и он его не заметил; протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении хад, которым установлен факт нарушения им п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством выехал на перекресток при образовавшемся заторе, тем самым создал помеху и опасность для движения других участников движения; справка о совершенных административных правонарушениях хад в области дорожного движения, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр записи с камеры наружного видеонаблюдения установленной на перекрестке <адрес изъят>, из которой видно, что заявитель управляя транспортным средством «Опель Астра» выехал на перекресток, где образовался затор, который вынудил его остановиться, тем самым он создал препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением заявителя и потерпевшего.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина хад в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Командир 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины хад в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы хад изложенные в жалобе и поддержанные им в ходе судебного заседания не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении хад, схемой происшествия, показаниями потерпевшего мбр, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион сознавал противоправный характер нарушения им п. 13.2 Правил дорожного движения РФ, так как выехал на перекресток при образовавшемся заторе, тем самым создал помеху и опасность для движения других участников движения, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 13.2 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию хад по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении хад, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу хад - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов