Апелляционное постановление № 22-4954/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-4954/2018

Судья Девятко Н.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Савицкой О.М.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Дзюба П.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 июля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 19 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам автора апелляционной жалобы, судом необоснованно приняты во внимание факты наложения на него дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, не учтено, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания являются малозначительными. Не дана надлежащая оценка наличию поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, наличию диплома об образовании, переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, позиции представителя администрация исправительного учреждения и прокурора, поддержавших в судебном заседании ходатайство об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не принято во внимание, что назначенное по приговору суда наказание впоследствии смягчено вышестоящей судебной инстанцией. Обращается внимание, что обжалуемое постановление суда получено им по истечении пяти суток, предусмотренных законом для вручения участникам процесса копии судебного решения, при этом в постановлении отсутствует нумерация листов.

В апелляционной жалобе адвокатом Симаковым Н.К. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, мотивируя тем, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания являются необоснованными. Судом не учтено в полной мере, что ФИО1 принимает меры к ресоциализации, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, общителен, неконфликтен, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дзюба П.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, назначенного приговором, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет ряд поощрений, принимает меры к психофизической корректировке своей личности, ресоциализации, трудоустроен, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, при этом обоснованно не нашёл данные обстоятельства достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, на осужденного налагались взыскания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Отсутствие у осужденного ФИО1 действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными сведениями, характеризующими личность осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора об условно-досрочном освобождении осужденного, учитывалось судом, вместе с тем не является определяющим при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие диплома об образовании, перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, смягчение назначенного по приговору суда наказания вышестоящими судебными инстанциями, основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не являются.

Вручение осужденному ФИО1 копии обжалуемого судебного решения по истечении пяти суток со дня его вынесения, отсутствие в копии судебного решения нумерации листов, не влечет нарушения права осужденного на защиту, в том числе, его права на обжалование судебного решения, которое было реализовано осужденным в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Симакова Н.К. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер