Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинской области 23 мая 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 400 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 27 % годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, в случае нарушения сроков гашения кредита предусмотрена уплата неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по кредиту на 22.04.2009 года 829 948 рублей 15 копеек, из которых основной долг- 379 713 рублей 23 копеек, задолженность по уплате процентов 150 641 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке 299 593 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвест банк» и ООО «Филберт» по договору уступки прав требования передало право требования исполнения денежного обязательства ФИО1

На основании этого истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору 829948 рублей 15 копеек и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Привлеченный судом в качестве 3-е лица ПАО «Балтинвест банк» не участвовал, извещен судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Балтинвест банк» заключили кредитный договор №.

Условия кредитования: сумма займа – 400 000 рублей, срок возврата 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование займом 27 % годовых, при нарушении порядка гашения кредита неустойка 0,1 % в день от просроченной суммы. Кредит погашается ежемесячно суммами 16330 рублей ( последний платеж 9445,52 рублей) не позднее 10-11 числа каждого месяца, в ежемесячный платеж входит уплата основного долга и процентов, при том размер погашения основного долга увеличивается, а процентов уменьшается. Проценты начисляются на дату платежа ежемесячно на остаток кредита.

Договор подписан обоими сторонами : банком и заемщиком.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ФИО1 получил кредитные средства, что отражено на его банковском счете, открытом в этом же банке, через который подлежал погашению кредит №.

09.12.2015 года было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого в п.6 договора о порядке внесения ежемесячных платежей указано что производится по графику, и уточнена полная стоимость кредита.

Данное подтверждается кредитным договором, графиком гашения, дополнительным соглашением, выпиской по счету.

Так же судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора и вносил суммы в погашение кредита не согласно графика:

так было погашено 27.10.15 года 10116,30 в долг +6213,70 в проценты, 25.11.15-5000 рублей только проценты, 04.12.15 года 7966,19 в долг+3238,76 рублей в проценты, 31.12.15- 5000 только проценты, 13.01.16 в долг 2204,28 +8974,59 рублей в проценты, 09.11.2018 года списано 33354,82 рублей с счета в погашение просроченных процентов и более кредит не гасился.

Исходя из справки о размере задолженности и расчета задолженности, выполненных банком, который судом признается верным сумма долга составляет на 22.04.2009 года 829 948 рублей 15 копеек, из которых основной долг- 379 713 рублей 23 копеек, задолженность по уплате процентов 150 641 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке 299 593 рублей 86 копеек.

Начисление неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, как указано выше предусмотрена договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На момент заключения договора максимально возможный процент неустойки законодательством не ограничивался.

Однако суд находит основания для снижения размера неустойки применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что она несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая размер просроченных процентов, период просрочки, не принятие мер банком к истребованию долга с момента образования задолженности долгое время, суд снижает неустойку до 200 000 рублей.

Так же судом установлено, что между кредитором- ПАО «Балтинвест» и истцом ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил право требования задолженности ФИО1 на сумму 829948,15 рублей, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор сторонами исполнен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования.

Таким образом, новый кредитор ООО «Филберт» с ДД.ММ.ГГГГ стал кредитором ФИО1 и вправе требовать исполнения им денежного обязательства по кредитному договору, в сумме заявленной в исковом заявлении и признанной судом обоснованной- 730354 рублей 29 копеек, из которых основной долг- 379 713 рублей 23 копеек, задолженность по уплате процентов 150 641 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованием, но без учета неустойки сниженной судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» заложенность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвест банк» и ФИО1 на расчетную дату 22.04.2019 года 730354 рублей 29 копеек, в том числе основной долг- 379 713 рублей 23 копеек, задолженность по уплате процентов 150 641 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке 200 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 11500 рублей, а всего 741 854 ( семьсот срок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении иска ООО Филберт» к ФИО1 о взыскании неустойки 99 593 рублей 86 копеек- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских