Приговор № 1-64/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №1-64/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000492-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 02 октября 2024 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников, заместителя Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Скрипкиной А.Ю., ФИО2,

защитника: адвоката адвокатской конторы Спасского района Мастюгиной Т.И. представившей удостоверение № и ордер №, по назначению суда,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего юридического лица – директора МП «Дорожник-Сергач» ФИО4,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по общему порядку рассмотрения уголовное дело в отношении

ФИО3 родившегося <данные изъяты>

судимого:

-08.06.2023 Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 25.08.2023;

- 24.04.2024 Сергачским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 08.06.2023, окончательно к штрафу в размере 150 000 рублей, с зачетом оплаченного штрафа в размере 30 000 рублей и выплатой штрафа с рассрочкой на 6 месяцев, по 25 000 руб..

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 занимая должность директора муниципального предприятия Сергачского муниципального района (округа) Нижегородской области «Дорожник-Сергач» (далее по тексту МП «Дорожник - С») присвоил, т.е. совершил хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании приказа заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу» назначен на должность директора МП «Дорожник-С» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного с ним трудового договора.

Согласно трудовому договору с директором МП «Дорожник-Сергач» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является единоличным, исполнительным органом Предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен Комитету и Главе администрации Сергачского муниципального района, в пределах установленных законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п. 5.1), самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом предприятия к ведению иных органов (п. 5.2), организует работу предприятия (п. 5.3.1), распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством Российской Федерации, определенных Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п. 5.3.3), заключает договоры, в том числе трудовые (п. 5.3.4), в пределах своей компетенции издает приказы, и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, утверждает положения о представительствах и филиалах, в соответствии с Уставом предприятия (п. 5.3.10), обязуется добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции (п. 6.1.1), при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором (п. 6.1.2), обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия (п. 6.1.3), совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставной капитал других юридических лиц или иными способами распоряжения недвижимым имуществом исключительно с согласия Комитета (п. 6.1.13), обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными Уставом предприятия (п. 6.1.14). Руководитель предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором (п. 8.1), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию (п. 8.3).

Согласно Уставу МП «Дорожник-Сергач», утвержденному руководителем Комитета имущественных отношений Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области 25.12.2003 (с изменениями, утвержденными приказом комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством Сергачского муниципального района Нижегородской области от 21.03.2012 №), учредителем МП «Дорожник-Сергач является муниципальное образование Сергачский муниципальный район Нижегородской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района (п. 1.3). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения, штамп, бланки, фирменное наименование. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Сергачский район Нижегородской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности (п. 1.4). Предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно - хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами (п.1.8). Предприятие подотчетно: Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности переданного ему муниципального имущества Администрации Сергачского района Нижегородской области по вопросам, относящимся к компетенции указанного органа (п.1.9). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования Сергачский район Нижегородской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим Уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (п. 3.1). Предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое и имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Учредителя (п. 3.8). Предприятие обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, кредитных, арендных, расчетных и налоговых обязательств продажу товаров, пользование которыми может принести вред здоровью населения (п. 6.7). Непосредственный контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью предприятия осуществляет его руководитель. В своей деятельности по контролю руководитель Предприятия руководствуется настоящим Уставом и действующим законодательством. Он осуществляет текущий контроль за соблюдением Устава, сохранностью имущества, законностью заключения договоров и проведения хозяйственных операций, поступлением и расходованием материально - технических и денежных средств, правильностью учета, отчетности и расчетов, а также соблюдением других интересов предприятия (п. 6.10).Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности Учредителем по согласованию с органом исполнительной власти. Директор предприятия подотчетен и подконтролен Учредителю и несет перед ним ответственность за экономические результаты деятельности предприятия, а также за сохранность и целевое использование имущества предприятия в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами РФ, Нижегородской области и Сергачского района, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 7.1). Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 7.2), действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед Органом исполнительной власти и Учредителем за последствия своих действий в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и Сергачского района, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п.7.3), организует работу предприятия, в установленном порядке распоряжается его в банках расчетные и другие счета, утверждает имуществом, выдает доверенности, открывает организационную структуру и штатное расписание, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, принимает и увольняет работников Предприятия, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (п. 7.4). На основании приказа заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, руководителя КУМИ и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора МП «Дорожник-С» по собственному желанию. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ директор МП «Дорожник-С» ФИО3, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном предприятии, являлся должностным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Распоряжениями главы местного самоуправления Сергачского муниципального района Нижегородской области «Об исключении из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности Сергачского муниципального района Нижегородской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества исключено движимое имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения МП «Дорожник-Сергач»: автомобиль ГАЗ-53 паспорт транспортного средства № 1983 года выпуска; трактор Т-150К паспорт самоходной машины № 1988 года выпуска; автомобиль ГАЗ-330730 паспорт транспортного средства № 1993 года выпуска; экскаватор ЭО 2626 паспорт самоходной машины № 1994 года выпуска; автомобиль ГАЗ-31105 паспорт транспортного средства № 2006 года выпуска; автомобиль ВАЗ-21074 паспорт транспортного средства № 2007 года выпуска; трактор Т-150К паспорт самоходной машины №, 1983 года выпуска. Указанные распоряжения впоследствии переданы в МП «Дорожник-Сергач», и на основании них по указанию директора ФИО3 сотрудником МП «Дорожник-Сергач» механиком Свидетель №10 были поданы документы в органы ГИБДД и Гостехнадзора с целью снятия данной техники с регистрационного учета для дальнейшей утилизации путем сдачи в металлолом.

ДД.ММ.ГГГГ трактор Т-150К 1988 года выпуска, экскаватор № 1994 года выпуска, трактор Т-150К 1983 года выпуска, были сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобили ГАЗ-53 госномер №, 1983 года выпуска, ГАЗ-31105 2006 года выпуска, 12.10.2021 автомобили ГАЗ-330730 1993 года выпуска и 14.01.2021 автомобиль ВАЗ-21074 2007 года выпуска, были сняты с регистрационного учета. В период времени с 30.12.2020 по 01.06.2021, более точная дата следствием не установлена, у ФИО3, являющегося должностным лицом – директором МП «Дорожник-Сергач», находящегося на территории г. Сергач Сергачского муниципального района Нижегородской области возник единый преступный умысел, направленный на систематическое совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в силу занимаемого служебного положения. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение присвоения, ФИО3, являясь должностным лицом – директором МП «Дорожник-Сергач», в период времени с 01.06.2021 по 31.08.2021, более точная дата следствием не установлена, действуя умышлено и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения МП «Дорожник-Сергач» и Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, не желая перечислять вырученные денежные средства от сдачи в металлолом списанных транспортных средств собственнику муниципального имущества в лице Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области), осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, дал указание работникам МП «Дорожник –Сергач» в том числе механику Свидетель №10, не осведомленным о его преступных намерениях, разбирать списанную технику, погрузить детали разобранной техники в грузовой автомобиль, отвести в пункт приема металлолома в ООО «ПромСтальИнвест», расположенный по адресу: <...>, сдать в металлом не как от юридического лица, вырученные наличные денежные средства передавать ему. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком МП «Дорожник-Сергач» Свидетель №10 полученные от сдачи в несколько приемов как металлолом перечисленной выше списанной техники общим весом 10,5 тонн на общую сумму 252 000 рублей, наличные денежные средства различными суммами передавались директору МП «Дорожник-Сергач» ФИО1 в МП «Дорожник-Сергач» по адресу: <адрес>, которые им были присвоены и потрачены по своему усмотрению. ФИО1, являясь должностным лицом, будучи осведомленным о необходимости отчитаться перед собственником муниципального имущества о сдаче в металлолом списанной техники, с целью получения оправдательных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ попросил механика МП «Дорожник-Сергач» Свидетель №10 получить из ООО «ПромСтальИнвест» приемо-сдаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ с целью его предоставления в Администрацию Сергачского муниципального района Нижегородской области для отчетности о сдаче в металлом списанной техники. По получению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО3 получив от Свидетель №10 полученный от ООО «ПромСтальИнвест» приемо-сдаточный акт за № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в металлолом списанной техники, массой нетто 10,5 тонн, на общую сумму 252 000 рублей, передал его в КУМИ и ЖКХ Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, не внеся при этом денежные средства на счет Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области или на счет МП «Дорожник-Сергач» ФИО3 внесены не были, а были потрачены по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение – директора МП «Дорожник-Сергач», действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения вырученные от сдачи в металлолом списанной техники денежные средства в размере 252 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 252 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления по ч.3 ст.160 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтверждает, в связи с чем его показания в качестве обвиняемого содержащиеся в уголовном деле были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3 данных им на досудебной стадии в качестве обвиняемого, с участием защитника-адвоката, следует, что c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора МП «Дорожник – Сергач». При приеме на вышеуказанную должность с ним заключался трудовой договор на неопределенный срок. Его трудовые обязанности были установлены заключенным с ним трудовым договором и Уставом МП «Дорожник-С», с которыми он был ознакомлен, данные обязанности ему были известны. Согласно Уставу МП «Дорожник-Сергач» является муниципальным предприятием, его учредителем является администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области. Имущество, которое использует МП «Дорожник-Сергач» принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственником данного имущества является администрация Сергачского муниципального района. МП «Дорожник-Сергач» не может самостоятельно распоряжаться указанным имуществом, только с согласия собственника. Весной 2020 года, более точную дату он не помнит, дал указание механику Свидетель №10 подготовить акты на списание старой техники принадлежащей учредителю, а именно тракторов Т-150К две единицы, экскаватора ЭО-2626, автомобилей ГАЗ 330730, ГАЗ-31105, ВАЗ-21074, ГАЗ 53. Подготовленные акты были переданы в КУМИ и ЖКХ Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области и в декабре 2020 г. решением комиссии по списанию муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности было принято решение о списании данной техники и их сдаче в металлолом. На основании распоряжений по списанию муниципального имущества, механиком Свидетель №10 подавались документы в органы ГИБДД и Гостехнадзора для снятия указанной техники с регистрационного учета. Летом 2021 г. более точную дату он не помнит, он несколько раз давал указание механику Свидетель №10 и рабочим МП «Дорожник-Сергач» производить разборку списанной техники и вывозить ее на пункт приема металлоприема для утилизации как физическому лицу. При этом он Свидетель №10 должен был передавать полученные от сдачи в металлолом наличные денежные средства лично ему. Металлолом сдавался в ООО «ПромСтальИнвест» и каждый раз после сдачи металлолома Свидетель №10 привозил ему наличные деньги и передавал их ему, различными суммами в размере около 250 000 руб.. Вырученные от сдачи металлолома списанной техники денежные средства были им потрачены в т.ч. на нужды предприятия, но на что сказать не может. На расчетный счет указанные денежные средства им не вносились. С администрации района требовали отчет и денежные средства за сданный металлолом списанной техники, то он пообещал сотруднику КУМИ администрации Сергачского муниципального района, что денежные средства за сданную в металлолом технику будут внесены на счет администрации, однако в дальнейшем не исполнил (не вносил). Он осознает, что поскольку собственником списанной техники является Сергачский муниципальный район он от имени МП «Дорожник-Сергач» должен был перечислить в полном объеме денежные средства на счет администрации Сергачского муниципального района, но этого им как руководителем сделано не было. Для отчета он попросил механика получить приемо-сдаточный акт о сдаче металлолома от имени МП «Дорожник-Сергач», который потом представил в КУМИ администрации Сергачского муниципального района, заявив что денежные средства, полученные от сдачи имущества в металлолом, были потрачены на нужды предприятия. При этом он не сообщил в Администрацию, что вырученные от сдачи металлолома денежные средства тратились им без оформления документов и учета. Вину в совершении преступления он признает полностью.

(т. 4 л.д. 233-240)

По оглашению в судебном заседании показаний, отвечая на поставленные вопросы, подсудимый подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что какими либо доказательствами о трате присвоенных им от сдачи металлолома денежных средств на нужды МП «Дорожник-Сергач» не располагает, документы не оформлялись, и сколько было потрачено сказать не может, по этому признает, что денежные средства были присвоены и потрачены им в личных целях. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, вещественными письменными доказательствами и другими.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего- МП «Дорожник-С» ФИО13 показал, что после финансовой проверки деятельности МП «Дорожник-Сергач» в период работы директором ФИО3 было установлено, что денежные средства вырученные от сдачи в металлолом списанной принадлежащей учредителю администрации Сергачского муниципального района 7 единиц техники, на счет МП «Дорожник-Сергач» не поступали и на счет администрации не перечислялись. По документам МП «Дорожник-Сергач» какие-либо агрегаты, детали, части от принадлежащей учредителю и списанной техники, на склад также не поступали.

Показаниями ФИО12 представителя потерпевшего-Администрации и Сергачского муниципального округа Нижегородской области, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон процесса о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ директором МП «Дорожник-С» учредителем которого является администрация Сергачского муниципального округа являлся ФИО3. В связи с тем, что техника, эксплуатируемая МП «Дорожник-Сергач», подвергается естественному износу, собственник произвел ее списание. Порядок списания и утилизации техники, принадлежащей Администрации Сергачского муниципального округа предусмотрен и следующий. Руководством МП «Дорожник-Сергач» готовится акт о списании, передается в Администрацию, главой создается комиссия по списанию муниципального имущества, на основании протокола главой МСУ издается распоряжение о списании техники, что также является основанием для снятия техники с регистрационного учета. Решением комиссии по списанию муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании 7 единиц техники (тракторов Т-150К, экскаватора ЭО-2626, автомобилей ГАЗ 330730, ГАЗ-31105, ВАЗ-21074, ГАЗ 53). Утилизация данной техники должна была осуществляется путем сдачи в металлолом, и деньги вырученные от сдачи металлолома перечислены в полном объеме на счет Учредителя-Администрации. По сдаче МП «Дорожник-Сергач» списанной техники в металлолом, деньги на на счет Администрации, не поступали, при том, что ФИО3 об этом неоднократно напоминалось. ФИО3 никаких оправдательных документов впоследствии не предоставил и денежные средства на счет Администрации не перевел и не внес. На что были потрачены денежные средства от сдачи в металлолом техники, ей неизвестно. Тем самым Борисов своими действиями причинил ущерб Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области на 252 000 руб. (т. 3 л.д. 183-188);

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №21 показал, что он является руководителем КУМИ администрации Сергачского муниципального округа, а МП «Дорожник-Сергач» находится подчинении Администрации округа. Собственником имущества, используемого МП «Дорожник-Сергач», муниципальный округ. Директор МП «Дорожник-Сергач» ФИО3 обратился в администрацию с просьбой о списании находящихся в пользовании предприятия техники принадлежащей муниципалитету, гдето в конце 2020 г. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании 7 единиц техники принадлежащей муниципалитету находящейся в пользовании МП «Дорожник-Сергач» тракторов, автомобилей, экскаватора. Главой администрации были изданы соответствующие распоряжения, которыми было предусмотрено, что МП «Дорожник-Сергач» должен сдать списанную технику на металлолом, а вырученные деньги перечислить на счет администрации. После сдачи списанной техники на металлолом деньги на счет администрации района (округа) не поступил, по этому сотрудники КУМИ стали требовать от директора ФИО3 представления документов на сданный металлолом и перечислить деньги. ФИО3 заверив что предоставит документы, их не предоставлял и деньги на счет не переводил Это продолжалось и после письменного напоминания. В одно время Борисов сообщил, что списанная техника сдана в металлолом, представил приемо-сдаточный акт на сумму 252 000 руб., деньги им потрачены на нужды предприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе расследования и оглашенных в порядке, предусмотренной ст.281 УПК РФ, следует, что период с апреля 2021 г. до августа 2023 г. она работала в МП «Дорожник-Сергач» главным бухгалтером, а директором был ФИО3. Имущество МП «Дорожник-Сергач» находится в муниципальной собственности Сергачского муниципального округа, а у МП «Дорожник-Сергач» на праве хозяйственного ведения. Примерно в августе 2021 г. ФИО3 дал ей устное поручение готовить акты на списание старой техники, что она и сделала, после чего документы были поданы в КУМИ Администрации Сергачского муниципального округа для принятия решения о ее списании. В конце 2021 или в начале 2022 года, насколько она помнит, из КУМИ Администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области в МП «Дорожник-Сергач» поступило письмо о том, что технику, акты о списании которой она подавала, списать нельзя, поскольку МП «Дорожник-Сергач» не отчитался за предыдущую утилизацию списанной техники. Об этом она сообщила ФИО3 на что тот ответил, что данная техника была списана при предыдущем главном бухгалтере. Примерно в феврале 2022 г. механик Свидетель №10 или ФИО3 принес приемо-сдаточный акт, датированный октябрем 2021 г. о сдаче металлолома на сумму 252 000 руб.. Поскольку КУМИ Администрации Сергачского муниципального округа продолжал требовать отчитаться о сдаче в металлолом ранее списанной техники, был подготовлен и ФИО3 дан ответ о том, что данная техника была сдана в металлолом, а денежные средства потрачены на нужды МП «Дорожник-Сергач» на покупки бывших в употреблении запчастей для техники и горюче-смазочных материалов в связи с тяжелым материальным положением предприятия. В качестве подтверждающего документа к данному письму был приложен приемо-сдаточный акт. В начале 2022 г. дату не помнить ФИО3 принес наличными 60 000 руб., сообщил, что данные денежные средства нужно внести на расчетный счет МП «Дорожник-Сергач» за сдачу в металлолом списанной техники. Данные денежные средства она внесла на счет МП «Дорожник-Сергач». Другие денежные средства ФИО3 в счет сданного металлолома на счет предприятия не передавались. На что были потрачены внесенные ФИО3 60 000 руб. она затрудняется ответить (т. 3 л.д. 194-198).

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании л том, что до апреля 2023 г. он работал в МП «Дорожник-Сергач» механиком, при директоре ФИО3 Где-то 2020 г. по указанию ФИО3 им была снята с учета списанная техника принадлежащая учредителю- Администрации района. После этого данная техника (трактора и автомобили) была разобрана, некоторые детали были оставлены как запчасти, но официально на склад не сдавались, и что конкретно было оставлено сказать не может. По указанию ФИО3 он неоднократно сдавал металлолом от списанной техники в вторчермет, как физическое лицо, получал деньги наличными и передавал их ФИО3, как тот ими распоряжался он не знает, себе из этих денег не оставлял. Суммы передаваемых денег не помнит. При этом он не просил у приемщика какие-либо документы на сданный металлолом, поскольку ФИО3 не требовал этого. Впоследствии ему позвонили из КУМИ администрации и потребовали представить документы о сдаче в металлолом, перечислить деньги, о чем он доложил директору ФИО3. Затем он по поручению ФИО3, после неоднократного обрашения в пункт приема металлолома получил товарный чек о том, что МП «Дорожник-Сергач» был сдан металлолома на 10,5 тонн на сумму 252 000 руб.. Вопрос о перечислении денег на счет администрации решал сам ФИО3. Как распоряжался деньгами от сдачи в металлолом списанной техники района, он не в курсе. Полученные деньги он передавал ФИО3 в его рабочем кабинете.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №19 показал, что где-то летом 2021 г. по указанию директора МП «Дорожник –Сергач» они разбирали и грузили в грузовой автомобиль металлолом о списанной техники, а механик отвозил вторчермет.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников сторон уголовного процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, он в МП «Дорожник-Сергач» участвовал в погрузке металлолома и вывозе на КАМАЗе в пункт приема металла. Свидетель №10 всегда сопровождал его, ехал за ним на своем автомобиле. На площадке приема металла, он разгружался. Каким образом с Свидетель №10 рассчитывался приемщик Свидетель №15 за сдачу металла, ему неизвестно. Передавал ли Свидетель №10 деньги за металлолом в бухгалтерию МП «Дорожник-Сергач» или ФИО3, он сказать не может, поскольку лично не видел этого (т. 3 л.д. 223-226).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №15 показал, что в период с 2018 по июль 2023 он работал начальником площадки приема вторчермета в ООО «ПромСтальИнвест» т.е. занимался приемкой металлолома. В течение 2021 г. знакомый Свидетель №10 на грузовых автомобилях привозил и сдавал металлолом, как физическое лицо. При этом ФИО22 не просил оформления документа на приемку металлолома. За металлолом им расчет производился в день приема. Сколько раз Свидетель №10 привозил и сдавал металлолом, а также на каких ТС, не может сказать. Впоследствии где-то в конце года Свидетель №10 попросил его оформить документ о сдаче металлолома не им, а МП «Дорожник-Сергач». Бухгалтер ООО «ПромСтальИнвест» сообщила ему о невозможности этого сделать, и он в просьбе Свидетель №10. Далее возможно в феврале 2022г. Свидетель №10 вновь обратился с той же просьбой, объяснив это необходимостью для представления в бухгалтерию МП «Дорожник-Сергач» для отчета, внесения денег, поскольку металлолом был данного предприятия. При этом Свидетель №10 просил выписать акт на 252 000 руб.. Проверив по своим документам –записям, сколько металлолома и на какую сумму сдано Свидетель №10, выписал приемо- сдаточный акт от 15.10.2021 о том, что от МП «Дорожник-Сергач» было принято 15 т. металлолома на сумму 252 000 руб., и передал ему. Что стало с журналами которые он вел в ООО «ПромСтальИнвест» сказать не может.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников сторон уголовного судопроизводства, показаний свидетеля Свидетель №16 она работала в МП «Дорожник-Сергач» с 2005 г. кассиром, с 2023 г. бухгалтером. В период работы директором ФИО3 она являлась кассиром предприятия. Сдавался ли летом 2021 МП «Дорожник-Сергач» металлолом и выручались ли от его сдачи денежные средства, ей ничего неизвестно. О том, что в 2021 году списанная техника МП «Дорожник-Сергач» была сдана в металлолом, а вырученные от ее сдачи денежные средства не были внесены на расчетный счет МП «Дорожник-Сергач», ей неизвестно. Переводились ли ей денежные средства на расчетный счет МП «Дорожник-Сергач» за сданную в металлолом технику или за что-то иное, ей неизвестно, поскольку документов, подтверждающих факт внесения ФИО3 или иными сотрудниками МП «Дорожник-Сергач» денежных средств за сдачу в металлолом техники в 2021 году, в МП «Дорожник-Сергач» нет (т. 3 л.д. 213-215).

По оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №22, данных им на предварительном следствии следует, что он является директором ООО «ПромСтальИнвест». Непосредственно прием лома, учет сданного количества металлолома, выплаты осуществляет начальник площадки. В 2021 году начальником площадки ООО «ПромСтальИнвест» расположенной по адресу: <...>, был Свидетель №15. Начальник площадки ему ежедневно отчитывался только о количестве сданного металлолома и каких-либо иных подробностей, не сообщал. Сдавал ли МП «Дорожник-Сергач» в металлолом списанную технику, ему неизвестно. Журналы по приему металлолома хранятся только до окончания финансового года (т. 3 л.д. 247-250)

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными районным судом.

Так, в соответствии с Уставом «Дорожник-С» утвержденным КУМИ и ЖК администрации Сергачского района 25.12.2003, учредителем предприятия является МО Сергачский муниципальный район Нижегородской области в лице КУМИ (п.1.3). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков (п.1.4), имущество находится в муниципальной собственности МО Сергачского муниципального района, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1). Непосредственный контроль за производственно-хозяйственной деятельностью и финансовой деятельностью предприятия осуществляет его руководитель-директор. В своей деятельности директор руководствуется настоящим Уставом и действующим законодательством, осуществляет текущий контроль за сохранностью имущества, законности заключения договоров и проведения хозяйственных операций, поступлением и расходованием материально-технических и денежных средств, правильности учета, отчетности и расчётов, а также соблюдение других интересов Предприятие (п. 7.1). Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность перед органом исполнительной власти и учредителем за последствия своих действий (п.7.3), в установленном порядке распоряжается его имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МП «Дорожник-С» является - деятельность по чистке и уборке, дополнительной: передача и распределение электроэнергии, эксплуатация автомобильных дорог.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена территория гаража, расположенного вблизи <адрес> (т. 3 л.д. 134-135, 136-137). Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по осмотру кабинетов директора и главного бухгалтера МП «Дорожник-Сергач», по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1, 2-4).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пункта приема металлолома ООО «Промстальинвест» по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 86-86, 87-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым представителем МП «Дорожник-Сергач» добровольно выданы авансовые отчеты за июнь-декабрь 2021 г., за январь-февраль 2022 г., кассовые журналы за июнь- декабрь 2021 г., кассовая книга за 2021 г., документы по директору ФИО3 (т. 4 л.д. 16-19, 20).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изьятых в ходе выемки документов установлено, что кассовых журналах сведения о поступлении денежных средств от директора ФИО3, не имеется. Согласно авансовых отчетов директор МП «Дорожник-Сергач» ФИО3 отчитывался за полученные от данного предприятия денежные средства по авансовым отчетам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 391,41 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 795 руб. за приобретение запчастей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 250,70 руб. за покупку топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 395 руб. за приобретение автозапчастей и технических жидкостей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 515,32 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 458,18 руб. за приобретение жидкости и хозинвентаря; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 625,21 руб. за приобретение топлива и расходных материалов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 908,51 руб. за приобретение топлива, материалов, запчастей и технических жидкостей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 580,37 руб. на закупку топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 725,50 руб. за покупку топлива, расходных материалов и запчастей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 494,71 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 774,13 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 533 руб. за приобретение топлива, расходных; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999,29 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 667,87 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 977 руб. за приобретение топлива и запчастей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 360 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 463 руб. за приобретение топлива, запчастей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 685,5 руб. за приобретение топлива и запчастей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 203,5 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 723 руб. за приобретение топлива и расходных материалов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 575 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 890,9 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 084,3 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 970 руб. за приобретение топлива и материалов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 424,3 руб. за приобретение; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 230 руб за приобретение топлива, запчастей и материалов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 596,44 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 740,03 руб. за приобретение топлива; приобретение топлива согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 246 рублей 89 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 229,43 руб. за приобретение топлива и расходных материалов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 089,54 руб. за приобретение топлива и расходных материалов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 111,36 руб.за приобретение топлива и технических жидкостей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,94 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 614,64 руб. за приобретение топлива и материалов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 664 руб за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 321,2 руб. за приобретение топлива и материалов; 236 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 931,2 руб. за приобретение топлива; 231 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 1673 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 420 руб. за приобретение; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 162,25 руб. за приобретение топлива; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 906,8 руб. за приобретение топлива и расходных материалов; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 371,62 руб. за приобретение топлива и инструмента.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МП «Дорожник-С».

Трудовым договором с директором муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность директора муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ФИО3 как руководитель является единоличным, исполнительным органом Предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен Комитету и Главе администрации Сергачского муниципального района, в пределах установленных законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, уставом предприятия и трудовым договором. Организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом Предприятия в порядке и пределах установленных законодательством Российской Федерации, определенных уставом предприятия и трудовым договором трудовым договором. Несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором (т. 4 л.д. 21-24, 25-27).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки из МП приемо-сдаточного акта за № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 4 л.д. 36-40) и осмотра его (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому данный акт удостоверен подписью лица, ответственного за прием лома и отходов Свидетель №15 и оттиском простой круглой печати «Для документов» ООО «Промстальинвест». Акт содержит следующие сведения, о том, что МП «Дорожник» ИНН <***>/ 522901001, сдало на КАМАЗе № лом черных металлов весом 15 тонн, массой нетто 10,5 тонн с учетом засоренности 30% на сумму 252 000 руб., без НДС (т. 4 л.д. 41-42, 43-45, 46).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, которым из КУМИ и ЖКХ Сергачского муниципального округа Нижегородской области изъяты добровольно выданные распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 62-65).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изьятых распоряжений Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области «Об исключении из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности Сергачского муниципального района <адрес>», находящееся на праве хозяйственного ведения МП «Дорожник-Сергач», в т.ч. №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ТС ГАЗ 53; №-р от ДД.ММ.ГГГГ на трактор Т-150К,; №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ГАЗ 330730; №-р от ДД.ММ.ГГГГ на экскаватор ЭО 2626; №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ГАЗ-31105; 836-р от ДД.ММ.ГГГГ на ВАЗ-21074; №-р от ДД.ММ.ГГГГ на трактор Т-150К (т. 4 л.д. 66-68, 69-70, 71-79);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя администрации округа ФИО12 изъято личное дело ФИО3 и Устав МП «Дорожник-Сергач» (т. 4 л.д. 92-95, 96).

Протоколом осмотра личного дела директора МП «Дорожник-Сергач» ФИО3 и Устава МП «Дорожник-Сергач» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит принять его на работу в МП «Дорожник-С» на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МП «Дорожник-С».

Приказом «О вступлении в должность» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 вступил в должность директора МП «Дорожник-Сергач» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором с директором МП «Дорожник-Сергач» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначен на должность директора муниципального предприятия Сергачского муниципального района Нижегородской области «Дорожник-Сергач» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ФИО3 как руководитель является единоличным, исполнительным органом Предприятия, действует на основе единоначалия и подотчетен Комитету и Главе администрации Сергачского муниципального района, в пределах установленных законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, уставом предприятия и трудовым договором. Организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом Предприятия в порядке и пределах установленных законодательством Российской Федерации, определенных уставом предприятия и трудовым договором трудовым договором. Несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором. Приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уволен из МП «Дорожник-С». Осмотра Устава (т. 4 л.д. 97-101, 102-103, 104-126);

Справками МП «Дорожник-Сергач» № от ДД.ММ.ГГГГ и без номеров от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства от сдачи металлолома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 или иным лицом на расчетный счет или в кассу МП «Дорожник-Сергач» не вносились. Денежные средства под авансовый отчет ФИО3 на банковскую карту с расчетного счета организации не перечислялись (т. 4 л.д. 146-148, 158, 160-161).

Вещественными доказательствами по делу и другими.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, районный суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в присвоении т.е. в совершении хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона как присвоение должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях обратило вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника. Присвоение следует считать оконченным преступлением с момента противоправного присвоения вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие совершение преступно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Так, подсудимый ФИО3 как директор МП «Дорожник - С» был наделен учредителем полномочиями, на выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в муниципальном предприятии, на принципах единоначалия, а также по распоряжению имуществом предприятия и находящегося во владении, пользовании имущества муниципального образования- Сергачского муниципального района Нижегородской области, что следует из заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МП «Дорожник-Сергач».

Из показаний подсудимого ФИО3 и его действий связанных с реализацией списанной собственником в лице администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области переданных ранее во временное пользование и владение МП «Дорожник-Сергач семи единиц техники (тракторов, автомобилей, экскаватора), сдачей их на металлолом, а также показаний свидетеля Свидетель №10 о том, что он по указанию директора ФИО3 вырученные от сдачи в металлолом списанной техники денежные средства он передавал лично ФИО3, у него как у директора МП «Дорожник-Сергач» возник преступный умысел, на присвоение, т.е. хищение чужого имущества а именно денежных средств вырученных от сдачи металлолома списанной техники, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейщем подсудимый ФИО3 умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенных ему денежных средств от сдачи в металлолом списанной техники собственника, при обязанности перечисления их на счет собственника, с использованием своего служебного положения, дал незаконное указание главному инженеру Свидетель №10 ответственному за сдачу списанной техники в металлолом, вырученные за металлолом денежные средства передавать ему лично, что и было выполнено ФИО10, без намерения вносить их на счет как МП «Дорожник-Сергач» для последующего перечисления на счет собственника, так и непосредственно на счет собственника списанной техники – администрации Сергачского муниципального района. При этом ФИО3 сознавал, что его действия по присвоению вверенных ему денежных средств носят противоправный и безвозмездный характер, предвидя при этом неизбежность причинения имущественного вреда муниципалитету в лице администрации Сергачского муниципального района (округа) Нижегородской области и желая его наступления. Факт присвоения чужих вверенных денежных средств в размере 252 800 руб. с использованием своего служебного положения подтверждён в судебном заседании, как самим подсудимым ФИО3, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №10, актом сдачи списанной техники на металлолом на сумму 252 000 руб., справками выданными МП «Дорожник-Сергач» о не поступлении денежных средств на счета и в кассу предприятия и другими.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 являясь директором МП «Дорожник - Сергач» был наделен полномочиями на выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в муниципальном предприятии, а также по распоряжению имуществом собственника в установленном порядке, то его действия по присвоению вверенных ему администрацией Сергачского муниципального района Нижегородской области денежных средств, с использованием своего служебного положения образуют квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».

Районный суд, основываясь на изложенном приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании, а также то, что ФИО3 на учете и под наблюдением врача-психиатра не состоял и не состоит, не заявлял о наличии у него душевного заболевания убедило районный суд, что он является вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление в экономической сфере, против собственности, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории тяжких преступлений. Причинённый преступлением материальный ущерб им не возмещен.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что по характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.82), по месту военной службы (т.5 л.д.46) характеризуется с положительной стороны. Исполнительным и представительным органами Сергачского муниципального округа (ранее района), г.Сергача, министром ЖКХ и ТЭК Нижегородской области, организациями, школой в период работы директором МП «Дорожник-С» награжден почетными грамотами, отмечен благодарственными письмами, благодарностями (т.5 л.д.6-35)

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Подсудимый ФИО3 предоставил органам следствия полную информацию, в том числе ранее неизвестную, о совершенном им преступлении, которая имела значение для его расследования.

Исходя из вышеизложенного, по уголовному делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ч.1 ст.61 УК РФ районный суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); наличие малолетнего ребенка (п. «г»).

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента.

По делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, районный суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде штрафа, соответствующего закону и справедливости.

08.06.2023 приговором Сергачского районного суда Нижегородской области ФИО3 за растрату ДД.ММ.ГГГГ денежных средств МП «Дорожник-С» осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., штраф им оплачен 25.08.2023.

24.04.2024 приговором Сергачского районного суда Нижегородской области он за растрату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств МП «Дорожник-Сергач» осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 130 000 руб., на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Сергачского районного суда от 08.06.2023, окончательно к штрафу в размере 150 000 руб., с зачетом оплаченного штрафа в размере 30 000 руб. и выплатой штрафа с рассрочкой на 6 месяцев, по 25 000 руб..

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Частью 5 ст.69 УК РФ предусмотрено, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой - четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Окончательное наказание по данному приговору ФИО3 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему по приговору от 24.04.2024 и в окончательное наказание зачесть отбытое наказание, уплата штрафа в размере 60 000 руб..

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, значимости нарушенных общественных отношений, и при наличии у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, районный суд вместе с тем не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности районным судом не установлено.

Оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, районный суд по делу не усматривает.

Вместе с тем с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, иных обстоятельств, в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ, районный суд полагает возможным рассрочить ФИО3 выплату штрафа на пять месяцев, определив сумму выплат равными частями ежемесячно.

ФИО3 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств районный суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы на оплату труда адвоката по назначению согласно ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счёт федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч.2,4 ст.132 УПК РФ), а также в случае если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).

По справке по уголовному делу к обвинительному заключению, процессуальные издержки на стадии расследования, отсутствуют.

За защиту ФИО3 в районном суде защитником-адвокатом Мастюгиной Т.И. подано заявление об оплате вознаграждения (труда) за 14 дней в размере 29652 руб., с возмещением из средств федерального бюджета.

Участие адвоката в силу ч.1 ст.51 УПК РФ в суде первой инстанции являлось обязательным, т.к. ФИО3 от защитника не отказался.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката, за оказание юридической помощи подсудимой по уголовному делу, в ходе которого ФИО3 не оспаривая обоснованность размера подлежащих возмещению из средств федерального бюджета за услуги адвоката по делу в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства в районном суде, просил в связи с наличием на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, с него судебные издержки не взыскивать.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО3 был согласен с назначенным адвокатом, не отказалась от защитника-адвоката по назначению, по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в общем порядке и он признан виновным в инкриминируемом преступлении. ФИО3 хотя и является трудоспособным, на его иждивении малолетний ребенок, тем самым он лишен возможности выплатить процессуальные издержки по делу.

Принимая во внимание материальное положение ФИО3, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого он не лишен родительских прав в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ районный суд приходит к выводу об освобождении его от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание их существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2024 года и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, отбытое осужденным по приговору районного суда от 24 апреля 2024 года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО3 выплату штрафа на пять месяцев, определив сумму выплат равными частями, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца по указанным в приговоре суда банковским реквизитам.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный ФИО3 к штрафу с рассрочкой, выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа; оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, получателю платежа по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 52601001, ОКТМО 22701000, КБК 417 116 03121 01 6000 140 «Штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации), уголовное дело №1-13/2024 (№12302220066000059)», л/с <***>, в УФК по Нижегородской области, р/с <***>, Банка получателя – Волго-Вятское ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, БИК 042202001.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ; кассовые журналы за ДД.ММ.ГГГГ; кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», трудовой договор с директором МП «Дорожник-Сергач» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения Сергачского МСО СУ СК России по Нижегородской области передать по принадлежности в МП «Дорожник-Сергач»;

-Устав Сергачского муниципального района с изменениями и дополнениями, Положение об администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию начальника отдела ГОЧС, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования договорной цены к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации Сергачского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ; личное дело ФИО3, личное дело Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения Сергачского МСО СУ СК России по <адрес> передать по принадлежности администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области;

-печати МП «Дорожник-Сергач» и отдела ГОЧС и ВМП администрации Сергачского муниципального округа, считать переданным по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного ФИО3 в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек по делу по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде первой инстанции в качестве защитника.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов