Решение № 12-479/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-479/2020

Дело № 12-479/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

с участием:

защитника – Смирнова С.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-130/12-2020 от 15.05.2020 г. вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 70 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 70 от 15.05.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суть его доводов сводиться к тому, что постановление мирового судьи является необоснованным, так как он не отказывался от медицинского освидетельствования и его не проходил. Суд необоснованно отказал в его ходатайствах. При остановке его транспортного средства совместно с ним в машине находилась ФИО3, суд также отказал в ее допросе, а также отказал в ходатайстве о запросе видеосъёмки из кабинета врача при медицинском освидетельствовании. Вывод суда о его виновности, сделан ошибочно.

На рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 не явились, о времени и места рассмотрения жалобы уведомлены, на основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Смирнов С.А. при рассмотрении дела, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что мировой судья не разрешил ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО3, в постановлении суда неверно отражены пояснения ИДПС ФИО5, в части сопровождения ФИО1 на медицинское освидетельствование. Также считает, что мировой судья необоснованно сослался в качестве доказательства виновности его подзащитного на рапорт ИДПС ФИО6 Без допроса ФИО1 в судебном заседании мировым судьей сделан вывод о принадлежности подписей последнего в протоколах. Помимо этого, назначенное наказание ФИО1 не отвечает требованиям ст.2.6, 4.1 КоАП РФ. После просмотра в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача, защитник пояснил, что качество записи плохое, на ней изображен не ФИО1, запись не полная.

Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы суду пояснила, что 21.01.2020 г. она совместно с ФИО1 ехала от его родителей. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти из автомобиля, хотя у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения. Предложили проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В медицинскую организацию ФИО1 поехал без нее, она приехала за ним позже, в связи с чем не видела факта, как на освидетельствование проходил ФИО1 с сотрудниками ГИБДД. Позже ФИО1 ей сообщил, что в кабинет медицинского освидетельствования не проходил, от освидетельствования не отказывался.

Заслушав пояснение защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).

На основании п.2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД №676 от 04.08.2008г.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 409266 от 21.01.2020 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № – 21.01.2020г. в 01 час. 20 мин. на ул. Лазо, 2 «а» г.Хабаровска, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проводилось с участием двух понятых. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется подпись последнего, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 117187 от 21.01.2020 г. и чеку к нему ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Освидетельствование проводилось с участием двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 27 АК 359059 от 21.01.2020 г. следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Направление для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось с участием двух понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Данный протокол был получен ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего, что соответствует требованиям ст.25.7, ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ и п.9 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 340 от 21.01.2020 КГБУЗ «ККПБ» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в 02 часа 16 минут 21.01.2020 г..

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась водителем транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № – в 02 час. 16 мин. 21.01.2020г. на ул.Серышева, 33 г.Хабаровска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вышеуказанными документами.

На основании вышеизложенного в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО3, суд учитывает, что она не была очевидцем, когда ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование врачом-наркологом, данные обстоятельства знает только со слов ФИО1 Пояснения ФИО1 суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, остальные доводы расценивает как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, запросе истребуемых документов, судом не принимаются, так как данный вопрос разрешен мировым судьей в определении от 15.05.2020г., помимо этого, данное право стороной защиты было реализовано в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы стороны защиты о том, что представленные суду копии документов не подтверждают факт нахождения ФИО1 у врача нарколога, судом не принимается, так как суду предоставлена заверенная копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, из содержания данной копии видно, что 21.02.2020г. в 02-00 час. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование. Факт того, что не был предоставлен журнал полностью, соответствует требованиям закона о сохранении персональных данных лиц, которые ранее и после ФИО1 проходи освидетельствование.

Доводы стороны защиты о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражены показания ИДПС ФИО5, судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие инспектора ДПС при прохождении медицинского освидетельствования у врача, не влияет на квалификацию действий ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей неправомерно принято в качестве доказательств по делу рапорт ИДПС ФИО7 судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ, рапорт инспектора оценен мировым судьей как иной документ, подтверждающий наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не допрошен врач нарколог, изображение записи нечеткое, на записи изображен не ФИО1, судом не принимаются, так как при осмотре видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, следует, что освидетельствование проводилось в 02-00 час. 21.02.2020г., что соответствует вышеприведенным доказательствам. Молодой человек изображенный на записи, по своему возрасту, соответствует ФИО1, помимо этого, запись имеет свое название с указанием фамилии ФИО1, из содержания записи видно, что последний не выполняет требования врача-нарколога. Документов, подтверждающих, что на записи изображен не ФИО1, стороной защиты суду не предоставлено.

Доводы стороны защиты о том, что без допроса ФИО1 мировым судьей сделан вывод о принадлежности ему подписей в протоколах судом не принимается, поскольку личность ФИО1 была установлена инспектора ДПС при оформлении процедуры освидетельствования, не доверять данным фактам у суда не имеется оснований. Остальные доводы стороны защиты не относятся к предмету рассмотрения.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении № 5-130/12-2020 от 15.05.2020 г. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 70 отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-130/12-2020 от 15.05.2020 г. вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 70 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ Девятым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Карева А.А.