Решение № 12-53/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району капитана полиции ФИО2 от 11.09.2018 года №, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, тем самым нарушил п. 11.4 ПДД.

Вышеназванным постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, что видно на видеозаписи. Давая объяснения сотрудникам, он растерялся и не понимал, что пишет, написал: «с норуш согласен», хотя ничего не нарушал. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, первоначально пояснил, что не помнит, чтобы он совершал обгон на пешеходном переходе на <адрес> за поворотом на <адрес>. Обгон впереди идущих ассенизаторской машины и учебного автомобиля он совершил уже за пешеходным переходом. Затем ФИО1 пояснил, что на указанном участке дороги он совершил обгон стоящих ассенизаторской машины и учебного автомобиля. Из записи видеорегистратора не видно, что он совершает обгон на пешеходном переходе, возможно он не выехал на полосу встречного движения, а чуть-чуть отъехал вбок, чтобы посмотреть, что там впереди.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на патрульном автомобиле с инспектором ФИО5 ехали в <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку на <адрес> увидели, что автомобиль Газель, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и на пешеходном переходе за поворотом на <адрес> совершил обгон впереди движущейся ассенизаторской машины, а потом еще одного автомобиля. Они последовали за автомобилем Газель, догнали его на <адрес>. Он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водитель с нарушением был согласен, что и написал в протоколе.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что инспектора ДПС двигаются на патрульном автомобиле в сторону <адрес>. В это время перед ними по <адрес> со стороны <адрес> движется ассенизаторская машина, а за нею автомобиль Газель, который начинает выезжать на полосу встречного движения.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основными понятиями и терминами в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) определено, что обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.4. ПДД, на пешеходных переходах обгон запрещен.По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на <адрес> в р.<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), где ФИО1 собственноручно написал о том, что согласен с нарушением, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где ФИО1 также расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО4 (л.д.9), видеозаписью нарушения.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для выяснения обстоятельств по делу.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району, составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися записями о том, что нарушитель с нарушением согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, подтвержденными подписями ФИО1, показаниями инспектора ДПС ФИО4 о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, противоречивыми показаниями ФИО1 в судебном заседании.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 11.09.2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.А. Болгерт