Решение № 2-1-1223/2026 2-11632/2025 2-1223/2026 2-1223/2026(2-11632/2025;)~М-9001/2025 М-9001/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1223/2026

Дело № 2-1-1223/2026

УИД 40RS0001-01-2025-016269-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 600929 руб., в случае применения судом положений ч.4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114929 руб., неустойку на основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ со дня, следующего после отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру истцам. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре с участием специалиста в квартире обнаружены недостатки. Направленная в адрес застройщика претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 665000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представителя не направил, извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, применив к требованиям попуск гарантийных срокров, применить положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ООО Строй-Ресурс в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру с условным номером 165, расположенную в 1 секции, на 18 этаже, проектной площадью 60,90 кв.м, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В свою очередь, истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 3868590 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана застройщиком истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве ( л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры с участием специалиста с указанием выявленных строительных недостатков, по результатам подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 665000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 60000 руб., что повреждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 665 000 руб., компенсацию морального вреда, приложив заключение эксперта.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 января 2025 года включительно (абзац 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326).

Из материалов дела следует, что предъявление истцом требования о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение недостатков объекта долевого строительства, имело место после ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Между тем, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, учитывая характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 20 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, степень его сложности, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и подготовленных им процессуальных документов, фактический результат разрешения спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Между тем, принимая во внимание, что исковое требование имущественного характера о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату оценки, подготовленной ООО «<данные изъяты>», и представленной истцом в суд в подтверждение размера стоимости работ и необходимых материалов для восстановления внутренней отделки объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 13.02.2026