Решение № 2-3438/2017 2-3438/2017~М-1563/2017 М-1563/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3438/2017

Дело № 2-3438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

В составе: председательствующего – судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре – Тереховой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению М.М к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПСС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

М.М обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПСС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда утверждено мировое соглашение по делу № по его иску к К.П о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По названному мировому соглашению К.П обязуется передать М.М в собственность имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №. ДД.ММ.ГГГГ между К.П и М.М подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому обязанность К.П по передаче автомобиля исполнена. ДД.ММ.ГГГГ М.М обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. В тот же день в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на п. 24 Административного регламента к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - ввиду наличия ограничений на регистрационные действия. Согласно карточке АМТС, находящегося под арестом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «ПСС» на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, был оформлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Между тем, ООО «ПСС» собственником названного транспортного средства не является, и не являлось. Собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи его в собственность М.М являлся К.П, который на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у <данные изъяты>», которое приобрело данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля являетсяМ.М По изложенным основаниям истец просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,кузов №, двигатель №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены К.П и судебный пристав-исполнитель К.А.

Истец М.М в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат С.Ю в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС № по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «ПСС» о дате судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения, ранее направленная телеграмма не доставлена ввиду отсутствия организации, местонахождение неизвестно.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области К.А, ОСП № по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области, К.П о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Должник и взыскатель в этом случае являются ответчиками, а судебный пристав привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 49 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положения частей 1, 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, норма статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Южно-Сахалинского городского суда утверждено мировое соглашение по делу № года по иску М.М к К.П о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения К.П обязуется передать в собственность М.М имущество - автомобиль <данные изъяты> двигатель №

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязанность К.П по передаче М.М автомобиля исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ М.М обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

По заявлению принято решение об отказе в совершении регистрационных действий на основании п. 24 Административного регламента приложения № к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - ввиду наличия ограничений на регистрационные действия.

Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, на указанное транспортное средство наложены ограничения на регистрационные действия, на основании запрета судебного пристава-исполнителя А.А по исполнительному производству №

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании акта Межрайонной инспекции ФНС № по Сахалинской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № УФССП России по Сахалинской области О.В возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПСС», №.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя ОСП № по г. Южно-Сахалинска К.А от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности транспортных средств должнику ООО «ПСС», подразделением ГИБДД ТС МВД России предоставлена информация о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, № – ООО «ПСС».

В связи с чем, на основании представленных сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя А.А от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, №

Между тем, согласно паспорту транспортного средства № он был первоначально выдан собственнику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смены собственника на <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № К.П приобрел спорный автомобиль у <данные изъяты>», запись о продаже, внесенная в паспорт транспортного средства, удостоверена печатью продавца <данные изъяты>».

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства спорный автомобиль зарегистрирован за <данные изъяты>», при этом в карточке указан №

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>», указанная организация имеет №.

При таком положении, суд приходит к выводу об ошибке в ИНН, допущенной при регистрационном учете транспортного средства в органах ГИБДД, что повлекло предоставление сведений о ненадлежащем собственнике транспортного средства.

Доказательств принадлежности спорного транспортного средства ООО «ПСС» сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается приобретение К.П спорного автомобиля у <данные изъяты>», а на основании определения суда по условиям мирового соглашения К.П передал М.М в собственность спорный автомобиль, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку автомобиль должнику ООО «ПСС» не принадлежал, следовательно, оснований для объявления такого запрета не имелось.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, № помимо запрета по исполнительному производству № наложены ограничения по иным основаниям. Поскольку в рамках рассматриваемого дела разрешается вопрос об обоснованности ограничений лишь в рамках исполнительного производства №, отмене подлежит только ограничение в рамках данного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.М к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ПСС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова