Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-388/2019

Гражданское дело № 2-388/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Потаниной М.СМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 953,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4278 руб., ссылаясь в исковом заявлении на то, что в результате ДТП 01.06.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 Виновником в ДТП была признана ФИО2 22.06.2017 года ФИО1 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 11.08.2017 года на расчетный счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 232 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составила 54 800 руб. Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, установленной вступившим в законную силу решением суда составляет 153 900 руб. (232300 (сумма, выплаченного страхового возмещения) – 54800 (размер восстановительного ремонта) – 23600 (судебные расходы).

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 года в 21 час. 40 мин. в районе <адрес> ФИО6, управляя <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с ТС ФИО1 <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», куда она сначала обратилась за получением страхового возмещения, которое ей было перечислено 11.08.2017 года в размере 232300 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Липецка о взыскании с АО «Альфастрахование» недоплаты страхового возмещения в размере 155200 руб., согласно экспертному заключению ИП ФИО8, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2018 года по гражданскому делу № 2-143/2018 постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств отказать».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.04.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом в основу решения было положено судебное экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 от 09.01.2017 года, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з №, отраженный в экспертном заключении ИП ФИО8 от 30.07.2017 года не был образован в результате ДТП имевшего место 01.06.2017г. в 21 час. 40 мин. у <адрес>. Часть из имевшихся на указанном ТС повреждений (перечень приведён в исследовательской части) - могла быть образована в данных, либо аналогичных обстоятельствах. Установить была ли данная часть повреждений образована именно в указанном ДТП - не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности обнаружения каких либо индивидуальных частных признаков, без исследования второго ТС, участвовавшего в рассматриваемом происшествии.

Установить, имеются ли транспортном средстве <данные изъяты> р/з № пересекающиеся повреждения от предыдущего ДТП 17.03.2017 года и, не восстановленные до ДТП от 01.06.2017г. - не представляется возможным в связи с отсутствием сведений об объёме и характере повреждений образованных ранее и источников их получения.

По результатам ответа на вопросы № 1-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № для устранения повреждений, которые могли быть образованы, в том числе, в результате ДТП 01.06.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа составила: 83 400 (восемьдесят три тысячи четыреста) руб., с учетом износа 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

В судебном заседании по данному делу был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и указал, что на автомобиле <данные изъяты> р/з № имеются два блока повреждений, разного характера, т.е от двух разных ДТП, стоимость ремонта по тем повреждения которые можно отнести к повреждениям полученным ТС истца от ДТП 01.06.2017 года составила 54800,00руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы сделаны на основании представленных в его распоряжение материалов дела, являются обоснованными.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку законных оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика в размере 232300 руб. не имелось, выплата АО «Альфастрахование» в добровольном порядке денежных средств явно выходит за рамки обязательств по договору страхования, данная выплата для ФИО1 является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Альфастрахование» сумма неосновательного обогащения в размере 153 900 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 953, 96 руб., в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 31.01.2018 года (день вынесения решения Советского районного суда) по 18.03.2019 года (день направления искового заявления).

Как следует из материалов дела 15.02.2019 года в адрес ФИО1 АО «Альфастрахование» направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 153900 руб. 20.03.2019 года претензия возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 953, 96 руб., в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 31.01.2018 года (день вынесения решения Советского районного суда) по 18.03.2019 года (день направления искового заявления) удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 4278 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 158178 рублей.

В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12953,96 руб. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 13.05.2019 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Старкова В.В.