Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-388/2019

№ 2-388/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав, что 25.04.2017 года в 23 часов 15 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, КИА Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3 и БМВ Х5, г.р.з. № под управлением истца. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Своими действиями ответчик ФИО2 причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей и просит взыскать с виновника ДТП. Поскольку автомобилю истца в результате ДТП был причинен ущерб, Российским союзом автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в размере 107 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от 29.03.2018 года № 60359. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 087/2/17 от 05.06.2017, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей. Истец просит с учетом уточнения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере 1000 рублей, с ответчика Российский союз автостраховщиков сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 161 400 руб., штраф в размере 80 700 руб., неустойку в размере 191 400 руб., стоимость экспертного заключения 20000 руб., госпошлину в размере 7 985 руб., судебные расходы в размере 25549,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Ретюнских А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил об удовлетворении уточненного иска и рассмотрении в отсутствие сторон.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, АО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Российский союз автостраховщиков не явился, суду представлен письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судом установлено, что 25.04.2017 года в 23 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, КИА Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3 и БМВ Х5, г.р.з. № под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением от 26 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 26 апреля 2017 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в 23 часов 15 минут в районе дома №2 в <...> двигаясь задним ходом допустил столкновение с ТС КИА Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3, и БМВ Х5, г.р.з. № под управлением истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и ФИО3 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ»; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в АО «Ресо-Гарантия». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2017 года.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 30 ноября 2017 года №ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 25 ноября 2017 года ООО МСК «Страж» исключено из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда г. Рязани от 11 января 2018 года по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года истец обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (вх. №15548). К заявлению были приложены все необходимые документы.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик (РСА) в течение 20 дней с момента получения заявления был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку автомобилю истца в результате ДТП был причинен ущерб, Российским союзом автостраховщиков 03.04.2018г. была произведена компенсационная выплата в размере 107 400 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» от 29.03.2018 года № 60359.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 087/2/17 от 05.06.2017г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей.

Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 09 апреля 2019 года обратился в РСА с досудебной претензией.

Ответчик представил в адрес истца ответ от 24 мая 2019 года, в котором истцу разъяснено, что ему отказано в осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 №2013/9-2 от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 25.04.2017 года, с учетом износа составляет 262775,50 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; заключение изготовлено по результатам исследования представленных в материалы дела документов; выводы эксперта подробно мотивированы, сторонами не оспаривались. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего 25.04.2017 года – у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность возместить понесенные истцом убытки в размере, определенном в соответствии с заключением судебного эксперта от 27 марта 2019 года в размере 262775,50 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в сумме 155375,50 руб.=262775,50-107400.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 155375,50 руб., следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 77687,75 руб. (155375,50 руб.* 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в полном объеме до истечения установленного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа и неустойки за несоблюдение установленных сроков.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения обязательства определен им с 05 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года в количестве 240 дней. Сумма неустойки определена истцом в размере 459360 рублей (191400 руб. * 1% * 240 дн.).

Истец просил взыскать сумму неустойки в размере 191400 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, частичную компенсационную выплату ответчиком, просьбу ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60000 рублей и штраф в сумме 25000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, которые суд признает обоснованными.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 года следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 17 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (12.02.2019г., 27.02.2019г.), а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Ссылка ответчика на заключение АНО «Союзэкспертиза» не принимается судом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих возможность проведения оценки за более низкую денежную сумму в Липецкой области, ответчиком не представлено.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7985 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7444,63 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения судом размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, который оплатил их на сумму 8465 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.04.2019г.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также комиссию банка за их перечисление экспертому учреждению в сумме 84,65 руб.

Начальник ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8465 руб. 00 коп. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает экспертному учреждению, поскольку заявленные расходы оплачены стороной по делу.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 281369,78 рублей (155375,50 руб. + 25 000 руб. + 60000 руб. + 8465 руб. + 84,65 руб. + 5000 руб. + 20000 + 7444,63).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, предъявленное к ответчику ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку в результате совершенных им виновных действий истцу был причинен материальный ущерб. Каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, действиями ФИО2, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281369,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.