Приговор № 01-0975/2025 1-975/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 01-0975/2025

УИД 77RS0017-02-2025-017026-27

Дело № 1-975/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 ноября 2025 года


Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Громова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в 18 часов 58 минут 08 сентября 2024 года, находясь на участке местности, расположенном примерно в 30ти метрах от подъезда № 1 дома № 3 корпус № 1 по адрес Москвы, перед входом на территорию детской площадки, свободной для доступа и использования неограниченным количеством лиц, мимо которого в непосредственной близости в тот момент проходили граждане, будучи агрессивно настроенным, желая продемонстрировать явное пренебрежительное и циничное отношение к окружающим, действуя из хулиганских побуждений, в целях демонстрации грубой физической силы, желания противопоставить себя общепринятым правилам поведения и морали, подошел к ранее неизвестным ему ...., фио и фио и, используя незначительный повод, высказал в адрес .... и находящихся рядом с ним фио и фио оскорбления, после чего продолжил совершать действия хулиганского характера, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу в целом и к .... в частности, вопреки установленным нормам морали, нравственного поведения, осознавая, что может помешать общественному спокойствию граждан, но желая продемонстрировать грубую физическую силу, понимая, что его действия будут замечены гражданами находящимися вокруг, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью .... в 19 часов 00 минут 08 сентября 2024 года, находясь на вышеуказанному участке местности, нанес один удар в область шеи .... находящийся при нем (ФИО2) сумкой.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, воспользовавшись тем, что ФИО3 потерял равновесие и упал на асфальт, своим туловищем лег сверху на последнего, ограничив тем самым движения .... и умышленно зубами укусил за нос последнего, откусив в дальнейшем его часть, причинив тем самым .... физическую боль, а также согласно заключению эксперта № 2... от 11 сентября 2025 года телесное повреждение в виде «укушенной раны носа с ампутацией кончика носа, крыла носа справа», причинившее средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) – согласно п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что является неизгладимым обезображиванием, поскольку телесное повреждение потребовало оперативного вмешательства по восстановлению анатомической структуры носа. Далее ФИО2 встал с туловища ...., и, демонстрируя явное пренебрежительное и циничное отношение к окружающим к ...., выплюнул откушенную часть носа последнего, высказал в адрес .... оскорбления и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснил суду, что действительно откусил потерпевшему часть носа, что обезобразило его и причинило тяжкий вред его здоровью, но сделал это он не из хулиганских побуждений, а защищаясь от него. Признает, что превысил пределы необходимой обороны, в этом раскаивается, ущерб потерпевшему возместил.

Несмотря на показания подсудимого, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ...., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 08 сентября 2024 года примерно в 18 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей фио и ее подругой фио находился возле детской площадки, расположенной во дворе дома № 3 по адрес адрес, на которой играл малолетний ребенок фио, и они были вблизи, чтобы контролировать. В это время к ним подошел ранее неизвестный им ФИО2 и сразу же начал говорить в их адрес грубые нецензурные слова, высказывая непонятное им недовольство и ведя себя агрессивно. Он (ФИО3) отошел от фио и фио по направлению к ФИО2, чтобы успокоить его и выяснить, с чем связано его недовольство и агрессивное поведение. Когда он подошел к ФИО2, вслед за ним подошла фио и стояла рядом с ним. В ходе беседы ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, высказывая оскорбления и претензии по факту того, что они находятся возле детской площадки. Поняв, что ФИО2 не успокаивается, чтобы дети, находящиеся на детской площадке не видели данного агрессивного мужчину и не испугались, он (ФИО3) попросил его отойти подальше от детской площадке, на что ФИО2 ударил его в область шеи находящейся у него в правой руке сумкой. От данного удара физическую боль он не испытал, телесные повреждения ему причинены не были. Однако это подтверждало агрессивный настрой ФИО2 Он (ФИО3) хотел нанести ответный удар, однако оступился и удар не нанес, затем ФИО2 своим телом повалился на него, и они упали на землю. Когда ФИО2 упал на него, он сразу же своими зубами стиснул его нос и начал сильнее сжимать свои зубы. Почувствовав физическую боль в области носа, он (ФИО3) стал просить ФИО2 отпустить его нос, однако тот продолжил сжимать свои зубы. Он (ФИО3) крикнул фио, что мужчина пытается откусить ему нос, на что она подбежала и пыталась столкнуть с него ФИО2, но тот не реагировал на них. В результате ФИО2 откусил часть его носа, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 встал с него, выплюнул откушенную часть носа в его сторону, грубо обратившись к нему, спросил: понял ли он, и ушел в неизвестном направлении. фио сразу же позвонила в службу «112» и вызвала наряд скорой медицинской помощи. После чего он был госпитализирован в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. По результатам длительного лечения и операций, в настоящее время его нос восстановлен, насколько это было возможно. Действиями ФИО2 ему причинены не только телесные повреждения, но и обезображивание, так как нос находится на видимой для него и окружающих части тела. Конфликта между ним и ФИО2 перед произошедшим никакого не было, тот ни с чего стал оскорблять его, фио и фио, на что им (ФИО3) было сделано замечание в адрес ФИО2, на которое последний сразу же замахнулся на него своей сумкой, и затем он (ФИО3) упал, а ФИО2 упал на него и укусил. Все произошло в течение двух минут, то есть примерно в 18 часов 58 минут ФИО2 проходя мимо них начал конфликт и в 19 часов 00 минут 08 сентября 2024 года уже откусил часть его носа. Перед тем, как ФИО2 на него напал, он вел себя пренебрежительно ко всем окружающим, оскорблял всех проходящих, а затем и их (т. 1 л.д. 89-91, 112-119, т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08 сентября 2024 года примерно в 18 часов 30 минут она, её сожитель ФИО3 и их подруга фио находились возле детской площадки, расположенной во дворе дома № 3, корпус № 1, по адрес, адрес, на которой играл её ребенок. В это время к ним подошел ранее им неизвестный ФИО2 и стал говорить в их адрес грубые нецензурные слова, выражать необъяснимое недовольство, при этом ведя себя агрессивно по отношению к ним. ФИО3 решил поговорить с данным мужчиной и успокоить его. Во время разговора ФИО2 продолжал вести себя агрессивно, обзывая их с нецензурной бранью. Она стала просить .... уйти от ФИО2, на что тот стал говорить в её адрес нецензурные слова, и между ФИО3 и ФИО2 завязался словесный конфликт, в результате которого ФИО2 ударил находящейся при нем сумкой в область шеи ...фио ФИО3 хотел отмахнуться правой рукой, однако промахнулся, и ФИО2 своим телом навалился на ...., повалил его на землю. Когда ФИО2 лежал на ФИО3, последний стал кричать, что тот схватил его зубами за нос, и она попыталась столкнуть мужчину со ...., однако он встал лишь когда откусил кончик носа ...., затем выплюнул его в сторону .... и ушел. Испугавшись произошедшего, она (фио) сразу же позвонила в службу «112» и вызвала наряд скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ...фио ФИО2 ранее знаком не был, чем была вызвана его агрессия по отношению к их компании, ей не известно. Алкогольные напитки на детской площадке они не распивали, ФИО3 имел при себе одну бутылку пива объемом 0,5 л, и даже не успел её выпить (т. 1 л.д. 82-83, 134-137).

Из показаний свидетеля фио, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 08 сентября 2024 года примерно в 18 часов 30 минут она, её подруга фио и ее супруг ФИО3 находились на детской площадке с ребенком фио, расположенной во дворе дома № 3, корпус № 1, по адрес, адрес. Они сидели, общались, напротив них на лавочке сидел ранее неизвестный ей мужчина. Данный мужчина вел себя странно, разговаривал сам с собой и говорил нецензурные слова в адрес проходящих мимо людей. Они изначально не обращали на него особого внимания, но в какой-то момент, неожиданно для них данный мужчина встал с лавочки и, проходя мимо них, стал говорить нецензурные слова в её и фио адрес, оскорбляя их. На данное поведение ФИО3 сделал замечание данному мужчине. В этот момент она (фио) и фио продолжали сидеть на лавочке. ФИО3 стоял рядом с ними. В ответ на замечание мужчина замахнулся на него своей сумкой, и от удара ФИО3 упал на землю. В этот момент ребенок фио испугался и стал кричать, она (фио) и фио очень испугались и растерялись, так как необходимо было успокаивать ребенка и мужчину, спасая ...фио Когда ФИО3 упал, мужчина лежал на ФИО3, при этом удерживая его, держа его руки и не давая встать. ФИО3 и фио просили мужчину отпустить ...., но тот не выполнял их просьбы. Затем ФИО3 стал кричать: «он у меня откусывает нос». Так как мужчина удерживал ...., последний не мог вырваться и дать какой-либо отпор. Затем мужчина встал, выплюнул нос, грубо высказался, развернулся и пошел спокойным шагом, рот у него был в крови. В момент данного происшествия мужчина выглядел очень агрессивно, вызывал страх. Прошел уже год, но она до сих пор прибывает в шоковом состоянии. Ситуация была очень стрессовая, кричал ребенок, мужчина был агрессивен. Алкогольную продукцию на детской площадке никто не распивал. С тех пор данного мужчину она часто встречает на улице, и всегда его опасается (т. 1 л.д. 151-152).

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела, а именно:

заявление .... от 08.09.2024 года, в котором последний просит принять меры в отношении ФИО2, который 08.09.2024 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, нанес .... телесные повреждения, откусив часть носа от чего последний испытал сильную физическую боль (т. 1 л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от 15.07.2025 года, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный примерно в 30ти метрах от подъезда № 1 дома № 3 корпус № 1 по адрес Москвы перед входом на территорию детской площадки (т. 1 л.д. 76-80);

заключение эксперта № 2534302771 от 15.07.2025 года согласно которому у .... зафиксировано телесное повреждение в виде «укушенной раны носа с ампутацией кончика носа, крыла носа справа – которая образовалась в результате сдавливающего воздействия тупых твердых предметов, каковыми в том числе могли быть «зубы человека», причинив средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также согласно данному заключению «укушенная рана носа с ампутацией кончика и правого крыла носа у .... первоначально являлась повреждением неизгладимым, поскольку потребовала оперативного вмешательства (пластической операции по восстановлению анатомической структуры носа)» (т. 1 л.д. 65-67);

заключение эксперта № 2... от 11.09.2025 года согласно которому у .... зафиксировано телесное повреждение: укушенная рана носа с ампутацией кончика носа, крыла носа справа – которая образовалась в результате сдавливающего воздействия тупых твердых предметов, каковыми в том числе могли быть «зубы человека», причинившая средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) согласно п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также согласно данному заключению «укушенная рана носа с ампутацией кончика и правого крыла носа у .... первоначально являлась повреждением неизгладимым, поскольку потребовала оперативного вмешательства (пластической операции по восстановлению анатомической структуры носа)» (т. 1 л.д. 237-243);

протокол выемки от 06.08.2025 г., в ходе которой свидетель фио выдала фотографии ФИО2 и ...., сделанные ею на свой телефон непосредственно после причинения телесных повреждений .... (т. 1 л.д. 162-163);

протокол осмотра предметов, а именно 19ти фотографических снимков, распечатанных на 19ти листах формата А4, изъятых в ходе выемки у свидетеля фио, на которых отражены ФИО2, а также ФИО3 непосредственно после причинения ему телесных повреждений, крупным планом отображено лицо ...., на котором отчетливо видно отсутствие части носа (т. 1 л.д. 164-165);

вещественные доказательства – 19 вышеуказанных фотографических снимков, распечатанных на 19 ти листах формата А4 (т. 1 л.д. 167-185).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу. При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, соответствующими всем иным доказательствам по делу, считает возможным доверять им.

Оценивая показания потерпевшего ...., суд принимает во внимание, что их показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанного лица как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным в большей степени доверять показаниям потерпевшего именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допросов в ходе предварительного следствия указанное лицо явно лучше помнил описываемые события.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд считает возможным доверять им в части подтверждения фактических обстоятельств дела, факта нанесения им телесных повреждений потерпевшему, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу, оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ...., свидетелей фио, фио, которые категорически утверждали, что именно ФИО2 имел физическое преимущество, навалившись на упавшего ...., сковав его движения, ограничив его возможность к сопротивлению. Следовательно, со стороны .... не было такого посягательства на жизнь и здоровье ФИО2, которое вынуждало бы кусать потерпевшего. Кроме того, ФИО2 сам инициировал данную ситуацию.

В ходе предварительного следствия была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, согласно выводам которой при осмотре ФИО2 08.09.2024 г. были выявлены повреждения, не причинившие вреда его здоровью: ссадины в области спинки носа, в области локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, с местом приложения силы в вышеуказанные области (т. 1 л.д. 218-221).

Данное заключение не подтверждает доводы ФИО2 о том, что сам подвергся нападению, поскольку никаких серьезных повреждений у ФИО2 не зафиксировано, при этом эксперты высказались о невозможности ответа на вопрос о давности и условиях их образования.

Оценивая показания подсудимого о том, что его действия были вызваны противоправным и аморальными действиями потерпевшего и его спутниц, распивавших спиртные напитки на детской площадке, суд относится к ним критически, поскольку потерпевший ФИО3, свидетели фио, фио отрицали данный факт, оснований не доверять им не имеется. В любом случае, ФИО2, даже если придерживаться его версии, не вызвал сотрудников полиции, а начал применять физическую силу к потерпевшему, первым ударив его, а потом вообще приступив к неадекватным действиям, откусив потерпевшему часть его носа. Подобного рода поведение со стороны ФИО2, по мнению суда, вызвано именно желанием противопоставить себя обществу, возвысив себя над потерпевшим, присвоив себе право калечить его, использовав для этого малозначительный повод.

Действия ФИО2 были квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений без вменения ему совершения хулиганства. Оценивая правильность предложенной квалификации, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, являются умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из обстоятельств дела следует, что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, драка, в ходе которой ФИО2 нанес телесные повреждения .... была инициирована ФИО2, после нанесения телесных повреждений ...фио ФИО2 ушел.

Инициирование в общественном месте в присутствии иных лиц конфликта, при отсутствии реального повода для какой-либо неприязни безусловно является выражением явного неуважения к обществу, желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, открытым вызовом общественному порядку, следовательно, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение. Однако поскольку целью ФИО2 было прежде всего причинение телесных повреждений ...., суд соглашается с тем, что дополнительная квалификация его действий по ст. 213 УК РФ не требуется.

При поступлении уголовного дела в суд действия ФИО2, связанные с причинением вреда здоровью ...., были квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица.

Пунктом 5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 № 172н, установлено, что неизгладимыми являются такие последствия повреждений лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее). адрес лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины; задняя - край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти.

Из заключения эксперта судебной медицинской экспертизы № 2... от 11 сентября 2025 года следует, что телесное повреждение в виде укушенной раны носа с ампутацией кончика носа, крыла носа справа является неизгладимым, поскольку потребовало оперативного вмешательства по восстановлению анатомической структуры носа.

Однако для квалификации причиненного вреда здоровью как тяжкого подлежит установлению признак не только неизгладимости повреждений, но и их обезображивающего характера.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Поскольку отсутствие части носа, вызванное действиями ФИО2, безусловно, привело к асимметрии лица потерпевшего ...., изменило его естественный вид, придало ему неприятный характер, данное телесное повреждение является обезображиванием лица.

При поступлении дела в суд при описании преступления было указано, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств данному обстоятельству в судебное заседание не представлено, с учетом того, что сам ФИО2 отрицал это, а его освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления не проводилось. С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд исключает указание на это обстоятельство из описания вменяемого ему преступления.

Суд, оценив собранные по делу доказательства ФИО2, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений.

Тяжкий вред здоровью .... был результатом виновных действий ФИО2, поскольку его причиной был укус, который сделал именно подсудимый. Вред здоровью .... был тяжким, поскольку выразился в неизгладимом обезображивании лица. Неизгладимый характер повреждений с учетом пункта 5.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 № 172н выразился в том, что устранение телесного повреждения потребовало оперативного вмешательства по восстановлению анатомической структуры носа. Обезображивание выразилось в том, что отсутствие части носа изменило естественный вид лица, придало ему неприятный характер. Вред здоровью .... был причинен умышленно, поскольку ФИО2 намеренно укусил ...., желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что отсутствие части носа обезобразит потерпевшего, при этом самостоятельно нос к его естественному состоянию прийти не сможет. Хулиганские побуждения действий подсудимого суд усматривает в отсутствии повода для причинения вреда здоровью ....

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 ранее не судим, на учете в НД не состоит, на учете в ПНД состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями, возместил потерпевшему причиненный ущерб.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО2 имеется пагубное употребление алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркоманий медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, также как и сомневаться во вменяемости ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, признание вины в причинении вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в этом, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания для подсудимого, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья его самого и его родственников, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО2, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, а также положений ст. 88 УК РФ, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Поскольку подсудимый возместил потерпевшему причиненный ему ущерб, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борисенкова Н.В.