Решение № 2-1897/2017 2-1897/2018 2-1897/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1897/2017

Дело № 2-1897/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С. с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен Договор страхования транспортного средства - (Полис) серии №... №... №... от (дата), согласно которому был застрахован автомобиль (марка обезличена)

Страховая сумма по данному договору составляет 725 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 52 562 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях ООО «Элен». Договор установлена франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия данного договора, а именно (дата) произошел страховой случай с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль Хендай Солярис г/н №... получил механические повреждения.

(дата) Между ООО «Элен» в лице директора П.И.Б. и мной, ФИО3 был заключен договор уступки права «Цессии», по которому истцу переходит в полном объеме право требования и получения страховой выплаты, право требования, которой возникло у ООО «Элен» в результате ДТП, произошедшего (дата) в 8:00.

После случившегося, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль на ремонт, данное заявление было получено (дата) Однако в установленные правилами страхования сроки автомобиль не был отправлен на ремонт. Таким образом, истец имеет право получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме. Направление на ремонт и отказ в страховой выплате истец не получал.

Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 117 908 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 340 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

В связи с тем, что оригиналы экспертных заключений были направлены Ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 3 000 рублей. (1 500 руб. + 1 500 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в сумме 114 248 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую выплату в сумме 16 069 руб.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу истца страховую выплату в сумме 114 248 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 912 руб. 49 коп., прошу суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Взыскать с Соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в мою пользу расходы по оплате услуг по оценке в сумме 14 000 руб.,

Взыскать с Соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца в рамках представленных полномочий, изменил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, на основании чего истец просит суд:

Взыскать с ООО «Альфа «Страхование» в пользу истца страховую выплату в сумме 16 069 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 830 руб. 18 коп., прошу суд взыскать проценты за пользованию чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Взыскать с Соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в сумме 8500 руб.

Взыскать с Соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1500руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в связи с добровольным исполнением ответчиком ООО СК «Согласие» искового требования о возмещении страховой выплаты, отказалась от искового требования о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховой выплаты в сумме 16 069 руб., пояснив, что правовые последствия отказа от части иска в соответствии со ст.220-221 ГПК РФ. Отказ от исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховой выплаты в сумме 16 069 руб. с учетом мнения сторон принят судом протокольно.

В остальном представитель истца заявленные исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения решения суда, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование», а также третье лицо ООО «Элен» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен Договор страхования транспортного средства (марка обезличена) г/н №..., что подтверждается полисом серии №... № №... от (дата), согласно которому был застрахован автомобиль (марка обезличена) г/н №....

Страховая сумма по данному договору составляет 725 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 52562 руб. 50 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях ООО «Элен». Договор установлена франшиза в размере 15 000 руб.

В период действия данного договора, а именно (дата) произошел страховой случай с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль (марка обезличена) г/н №... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата). Как следует из указанной справки, ДТП произошло с участием единственного автомобиля - автомобиль (марка обезличена) г/н №... под управлением истца.

Автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО №... в ООО «Альфастрахование», что не отрицается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Суд учитывает, что согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договор) страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью иди имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иней о лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретигелей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 14.1, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии со справкой о ДТП от (дата) гола, отсутствует виновник ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Таким образом, правила ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не могут быть применены, указанный факт ДТП не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного указанным законом, а следовательно ответчик ООО «Альфастрахование» не является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО3 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

(дата) Между ООО «Элен» в лице директора П.И.Б. и мной, ФИО3 был заключен договор уступки права «Цессии», по которому истцу переходит в полном объеме право требования и получения страховой выплаты, право требования, которой возникло у ООО «Элен» в результате ДТП, произошедшего (дата).

Согласно ч.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из заявления ООО «Элен», направленному в адрес суда от (дата), первоначальный кредитор подтверждает, что (дата) между ООО «Элен» и ФИО3 заключен договор цессии, договор сторонами исполнен.

Суд учитывает, что указанный договор цессии сторонами в судебном порядке не оспорен, его исполнение первоначальным кредитором не оспаривается.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением от (дата) о наступлении страхового случая и требованием направить автомобиль на ремонт, данное заявление было получено ответчиком (дата)

Как следует из ответа ООО «СК«Согласие» от (дата) №... ответчик, просил предоставить истца, предусмотренные Правилами страхования документы, которые им не были представлены.

Вместе с тем, как следует из описи почтовой корреспонденции от (дата), ФИО3 в адрес ответчика направлены заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, указанные страховщиком в своем ответе.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 117 908 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.

Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 340 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

(дата) истцом в адрес ООО «СК«Согласие» была направлена письменная претензия с требованием осуществления страховой выплаты, УТС, а также компенсации расходов на проведение независимой оценки.

Указанная претензия ответчиком до обращения истца в суд удовлетворена не была.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования формы страхового возмещения и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного заседания представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления суммы восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение соответствующей экспертизы поручено ООО экспертное учреждение «Антис».

Как следует из экспертного заключения ООО экспертное учреждение «Антис» №... стоимость восстановительного ремонта согласно ЕМР составляет с учетом износа 30770 рублей, а без износа 31069 рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертизам, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО экспертное учреждение «Антис», поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом рассчитана с учетом тех повреждений автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

Оснований не доверять заключению ООО экспертное учреждение «Антис» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. По мнению суда, заключение ООО экспертное учреждение «Антис» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение ООО экспертное учреждение «Антис» основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутсвии направления на СТОА, ответчик должен был выплатить истцу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 069 рублей (31069 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) - 15 000 рублей (франшиза).

(дата) ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 16069 рублей, что подтверждается платежным поручением №... и не отрицается сторонами.

Таким образом, истец признал факт наступления страхового случая и на момент вынесения решения суда добровольно оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 8500 рублей и изготовлении копии дубликата оценки в размере 1500 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно кассовыми чеками на указанную сумму.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 8500 рублей и изготовлении копии дубликата оценки в размере 1500 рублей

Доказательств, опровергающих размер данных издержек, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2830,18 рублей на день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

16 069

(дата)

(дата)

2
10,50%

366

9,22

16 069

(дата)

(дата)

104

10%

366

456,61

16 069

(дата)

(дата)

85

10%

365

374,21

16 069

(дата)

(дата)

36

9,75%

365

154,53

16 069

(дата)

(дата)

48

9,25%

365

195,47

16 069

(дата)

(дата)

91

9%

365

360,56

16 069

(дата)

(дата)

42

8,50%

365

157,17

16 069

(дата)

(дата)

49

8,25%

365

177,97

16 069

(дата)

(дата)

56

7,75%

365

191,07

16 069

(дата)

(дата)

42

7,50%

365

138,68

16 069

(дата)

(дата)

175

7,25%

365

558,56

16 069

(дата)

(дата)

17

7,50%

365

56,13

Итого:

747

8,61%

2 830,18

Суд учитывает, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, которое согласно почтовому уведомлению получило им (дата). Согласно правилам страхования, п. 11.2.3.1 установлено, что страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: В случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТО А, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

С учетом изложенных обстоятельств, проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд находит его арифметически правильным.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку ст.395 ГПК РФ регулируются размеры процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в данном случае снижению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2830 рублей 18 копеек за период с (дата) по (дата) года

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании по настоящему спору, отсутствие возражения ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что в данной части требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленного требования суд считает размер расходов чрезмерно завышенным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 453 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие», о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами 2830,18 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате дубликата оценки в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов ФИО3 - отказать

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 453 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов