Решение № 2-868/2017 2-868/2017(2-8790/2016;)~М-6453/2016 2-8790/2016 М-6453/2016 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-868/2017

Дело №2-868/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя Россинской – ФИО2

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Строй Комплект Сибирь» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй Комплект Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО «Строй Комплект Сибирь» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Комплект Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Сервис» и ООО «Строй Комплект Сибирь» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Эко Сервис» предоставило ответчику в займ денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный договором займа с учетом дополнительного соглашения к нему, принятое на себя обязательство по возврату полученной от ООО «Эко Сервис» суммы ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Сервис» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Эко Сервис» и ООО «Строй Комплект Сибирь», в полном объеме перешло к ФИО1

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Строй Комплект Сибирь» задолженность по договору займа: основной долг в размере 787 000 руб., проценты в размере 401 693,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 265,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 530,40 руб.

ООО «Строй Комплект Сибирь» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии (л.д. 36-40).

Требования мотивированы тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Сервис» и ООО «Строй Комплект Сибирь» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Эко Сервис» предоставило ответчику в займ денежные средства в размере 1 200 000 руб. Вместе с тем, договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым ООО «Эко Сервис» переуступило ФИО1 право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным (ничтожным), поскольку на момент его заключения и подписания ФИО1 от имени ООО Эко Сервис», полномочий не имел. Так, в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Эко Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором данного общества являлся ФИО6

ООО «Строй Комплект Сибирь» просит признать договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Эко Сервис» и ФИО1 недействительным.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ООО «Строй Комплект Сибирь» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии принято к производству суда (л.д. 65-67).

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном задании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, ранее данные пояснения также поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО4 (доверенность от 12.07.2016 года (л.д. 63), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ООО «Строй Комплект Сибирь» - ФИО3 (доверенность от 25.11.2015 года (л.д. 62) в судебном заседании возражала относительно первоначально заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на указанные в встречном иске основания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эко Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Сервис» (займодацец) и ООО «Строй Комплект Сибирь» (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Эко Сервис» предоставило ООО «Строй Комплект Сибирь» займ в размере 1 200 000 руб. (п. 1.1) под 10 % годовых (п. 3.1), сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) (л.д. 7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко Сервис» (займодацец) и ООО «Строй Комплект Сибирь» (заемщик) продлили срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт выдачи займа подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. о перечислении указной суммы (всего - 787 000 руб.) в ООО «Строй Комплект Сибирь», а также актом сверки взаимных расчетов сторон по договору займа т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В срок, установленный договором займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, принятое на себя обязательство по возврату полученной от ООО «Эко Сервис» суммы ООО «Строй Комплект Сибирь» не выполнило, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 787 000 руб., что также не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строй Комплект Сибирь» - ФИО8, который пояснял, что получал денежные средства от ООО «Эко Сервис» в займ в размере 787 000 руб., до настоящего времени их не возвратил, сам договор займа подписывал, но чтобы подписывал дополнительное соглашение к нему не помнит (л.д. 103-104).

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, с целью выяснения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и решения вопроса о пропуске обращения истцом по первоначальному иску в суд, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизу экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (л.д. 65-67).

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №(17), №(17), №(17) подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена ФИО8, являющимся директором ООО «Строй Комплект Сибирь». Оттиск печати ООО «Строй Комплект Сибирь», расположенный в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, нанесен не печатью ООО «Строй Комплект Сибирь», свободные образцы которой представлены в документах группы №, не печатью ООО «Строй Комплект Сибирь», а, вероятно, печатью ООО «Строй Комплект Сибирь», свободные образцы которой представлены для сравнения в документах группы № (л.д. 189-202).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Эко Сервис» заключен договор требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности у ООО «Строй Комплект Сибирь» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ФИО1 (л.д. 11).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строй Комплект Сибирь» суммы займа в размере 787 000 руб., суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Сервис» и ООО «Строй Комплект Сибирь» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Эко Сервис» перечислило ООО «Строй Комплект Сибирь» денежные средства в общем размере 787 000 руб., между тем, ООО «Строй Комплект Сибирь» в установленный договором с учетом дополнительного соглашения срок – до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату сумм займа не исполнило, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору не представило, таким образом, с ООО «Строй Комплект Сибирь» в пользу ФИО1, которому по договору цессии (уступки права требования), право требование по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло ему, подлежит взысканию сумма основного долга в размере 787 000 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску, ссылаясь на п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % в год, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование займом за период с 09.07.2011 года по 24.08.2016 года (1 863 дня) в размере 401 693,42 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 401 553,81 руб. исходя из расчета:

- за период с 19.07.2011 года по 24.08.2016 года (как просит истец),

- с 19.07.2011 года по 31.12.2011 года (166 дн.)

787 000 х 133/365 х 10%= 35 792,33 руб.

- с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (366 дн.)

787 000 х 366/366 х 10%= 78 700 руб.

- с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года (1 095 дн.)

787 000 х 1 095/365 х 10%= 236 100 руб.

- с 01.01.2016 года по 24.08.20162 года (237 дн.)

787 000 х 237/366 х 10%= 50 961,48 руб.

35 792,33 руб.+ 78 700 руб.+ 236 100 руб.+ 50 961,48 руб. = 401 553,81 руб., которые подлежит взысканию с ООО «Строй Комплект Сибирь» в пользу ФИО1

Кроме того, п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Так истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, и условия договора займа, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 265,96 руб. за период с 01.01.2012 года по 24.08.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса (то есть исходя из существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с ДД.ММ.ГГГГ существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц), со дня, когда она должна была быть возвращена, на день предъявления иска или на день вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет за период с 01.01.2014 года (следующий день после окончания срока возврата суммы займа (31.12.2013 года) по 31.05.2015 года надлежит произвести в соответствии со ставкой 8,25 %, а с 01.06.2015 года в соответствии со Средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

- в размере 10,89% - с 01.06.2016 года,

- в размере 10,81% - с 15.06.2015 года,

- в размере 9,89% - с 15.07.2015 года,

- в размере 9,75% - с 17.08.2015 года,

- в размере 9,02% - с 15.09.2015 года,

- в размере 9% - с 17.11.2015 года,

- в размере 7,18% - с 15.12.2015 года,

- в размере 7,18% - с 01.01.2016 года,

- в размере 7,81% - с 25.01.2016 года,

- в размере 9% - с 19.02.2016 года,

- в размере 8,81% - с 17.03.2015 года,

- в размере 8,01 % - с 15.04.2016 года,

- в размере 7,71 % - с 19.05.2016 года,

- в размере 7,93 % - с 16.06.2016 года,

- в размере 7,22 % - с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года,

- в размере 10,5 % - с 01.08.2016 года по 24.08.2016 года (как просит истец по первоначальному иску) исходя из расчета, приведенного в таблице:

01.01.2014 по31.05.2015

8,25%

396 дн.

787 000 х 8,25% х 396 дн./365

70 441,89 руб.

01.06.2015 по14.06.2015

10,89%

14 дн.

787 000 х 10,89% х 14 дн./365

3 287,29 руб.

15.06.2015 по14.07.2015

10,81%

30 дн.

787 000 х 10,81% х 30 дн./365

6 992,44 руб.

15.07.2015 по16.08.2015

9,89%

33 дн.

787 000 х 9,89% х 33 дн./365

7 037,07 руб.

17.08.2015 по14.09.2015

9,75%

29 дн.

787 000 х 9,75% х 29 дн./365

6 096,55 руб.

15.09.2015 по14.10.2015

9,21%

30 дн.

787 000 х 9,21% х 30 дн./365

5 957,48 руб.

15.10.2015 по16.11.2015

9,02%

33 дн.

787 000 х 9,02% х 33 дн./365

6 418,04 руб.

17.11.2015 по14.12.2015

9%

28 дн.

787 000 х 9% х 28 дн./365

5 433,53 руб.

15.12.2015 по31.12.2015

7,18%

17 дн.

787 000 х 7,18% х 17 дн./365

2 631,81 руб.

01.01.2016 по24.01.2016

7,18%

24 дн.

787 000 х 7,18% х 24 дн./366

3 705,35

25.01.2016 по18.02.2016

7,81%

25 дн.

787 000 х 7,81% х 25 дн./366

4 198,41 руб.

19.02.2016 по16.03.2016

9%

27 дн.

787 000 х 9% х 27 дн./366

5 225,16 руб.

17.03.2016 по14.04.2016

8,81%

29 дн.

787 000 х 8,81% х 29 дн./366

5 493,73

15.04.2016 по18.05.2016

8,01%

34 дн.

787 000 х 8,01% х 34 дн./366

5 856,05 руб.

19.05.2016 по15.06.2016

7,71 %

28 дн.

787 000 х 7,71 % х 28 дн./366

4 642,01 руб.

16.06.2016 по14.07.2016

7,93%

29 дн.

787 000 х 7,93 % х 29 дн./366

4 944,98 руб.

15.07.2016 по31.07.2016

7,22%

17 дн.

787 000 х 7,22 % х 17 дн./366

2 639,25 руб.

01.08.2016 по24.08.2016

10,50%

24 дн.

787 000 х 10,50 % х 24 дн./366

5 418,69 руб.

Итого: 156 419,73 руб.

Таким образом, с ООО «Строй Комплект Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 419,73 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Строй Комплект Сибирь» к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора цессии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что поскольку ООО «Эко Сервис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидатором является ФИО6, то все сделки, в том числе заключение договора цессии (уступки прав требований), от имени юридического лица могут заключаться только ликвидатором (п.п. 2,3 ст. 62 ГК РФ) ФИО6, а не директором ФИО1, в связи с чем, договор цессии подписан неуполномоченным лицом, более того, до настоящего времени ООО «Строй Комплект Сибирь» не уведомлен о состоявшемся переходе прав к кредитору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Эко Сервис» заключен договор требования (цессии) №, по условиям которого ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 787 000 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д.11).

Пунктом 2.1.2 договора цессии (уступки права требования) первоначальный кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе своих прав к новому кредитору.

Вместе с тем, п. 3 ст. 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Денежное обязательство ООО «Строй Комплект Сибирь» перед ООО «Эко Сервис» связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, доводы представителя ответчика по встреченному иску/истца по первоначальному иску о том, что ООО «Строй Комплект Сибирь» не было уведомлено о переходе права требования на основании оспариваемого договора уступки прав, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Ссылка на то, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем ликвидационной комиссии ФИО6 на имя ФИО1, в том числе на полномочия на право заключения договоров цессии (уступки права требования) (л.д. 87).

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не отрицал факт выдачи такой доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92).

При изложенных выше установленных обстоятельствах и приведенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Строй Комплект Сибирь» о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения от 24.08.2016 года № 4987 (л.д. 3), истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 16 530,40 руб.

1 345 113,15 руб. (сумма удовлетворенных требований: 787 000 руб. + 401 693,42 руб. + 156 419,73 руб.) х 100 : 1 495 959,38 руб. (заявленные исковые требования: 787 000 руб. + 401 693,42 руб. + 307 265,96 руб.) = 89,92 %,

1 495 959,38 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 15 679,80 руб.

15 679,80 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) х 89,92 % = 14 099,28 руб.

При этом, принимая во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ о том, что, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, и поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает совершение этого действия лишь с определенной стадией процесса, то государственная пошлина подлежит возврату. Суд считает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 850,60 руб. (16 530,40 руб. – 15 679,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй Комплект Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Комплект Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 787 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июля 2011 года по 24 августа 2016 года в размере 401 693 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 24 августа 2016 года в размере 156 419 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 099 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Строй Комплект Сибирь» к ФИО1 о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Эко Сервис» и ФИО1 недействительным отказать.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную 24 августа 2016 года государственную пошлину в размере 850 рублей 60 копеек на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю ИНФНС России по Свердловскому району г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных