Решение № 2-2317/2017 2-2317/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2317/2017

Дело №2-2317/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате оценки ущерба и госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта на кухне в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходов по оплате оценки ущерба в размере <...> руб. и госпошлины в размере <...>

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником вышеуказанной квартиры, в которой <дата>г. в период с <дата> час. по вине ответчиков произошел залив горячей водой из-за оставленного ответчиками открытым крана смесителя на кухне в квартире, расположенной этажом выше: по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от <дата>. собственником <адрес> является ФИО2 Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО2 и проживает в данной квартире постоянно. Ответчик ФИО4 является матерью ФИО2, также проживает в данной квартире постоянно. Когда истца с потолка по трубе стояка и по стенам кухни стала заливать вода, она позвонила в ЖЭУ-9 ОАО «Раменской УК» и сообщила о заливе. В <адрес> никого не было. На мобильный звонок слесаря ЖЭУ-9, спустя 40 мин., подошла ответчик ФИО3 и впустила слесаря в квартиру. Слесарем установлено, что кран смесителя на кухне был оставлен ответчиками открытым, горячая вода наполнила раковину и лилась на пол. Ржавая вода залила подвесной потолок из ГКЛ на кухне истца, текла по стояку и стенам, на которых расположена настенная панель и отделочные декоративные пластиковые панели. Факт залития квартиры истца подтверждается актом, составленным с участием представители ЖЭУ-9 от <дата>. В результате залива поврежден потолок подвесной из влагостойкого ГКЛ. В связи с тем, что электропроводка расположена непосредственно внутри конструкции потолка, было отключено электроснабжение на кухне во избежание замыкания электропроводки, в течение <номер> недель она не имела возможности пользоваться освещением кухни. Дефектной ведомостью на ремонт <адрес>, составленной ЖЭУ-9 на основании акта от <дата>. установлено, что восстановлению подлежит потолок из ГКЛ площадью <...> кв.м. Стоимость восстановительного ремонта кухни, согласно Отчета <номер> от <дата>., составленного оценочной компанией ООО «Меркурий», составляет <...> руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ. С <дата> -ключевая ставка <...>. Обязанность ответчиков по возмещению ущерба возникла непосредственно после его причинения, т.е. с <дата>., и на дату предъявления настоящего иска <дата>. просрочка исполнения денежного обязательства составляет <...> календарных дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на <дата>. составляет <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с тем, что она не может определить вину каждого из ответчиков, просила удовлетворить ее требования в солидарном порядке. Суду уточнила, что она дважды обращалась к ответчикам в устной форме с требованием о возмещении ей причиненного ущерба: <дата>г. и в <дата> но по настоящее время ей не возмещен ущерб., в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, неоднократно извещенные судом, в судебное заседание не явились. Направленные в их адрес извещения, возвращены по истечении срока хранения. В связи с этим, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав истца и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт принадлежности истцу <...>-комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по МО <дата>. (л.д.55).

Обстоятельства залива квартиры истца подтверждаются актом <номер> обследования места аварии по адресу: <адрес>, составленного с участием главного инженера ЖЭУ-9 ФИО7, Техника ЖЭУ-9 ФИО8, слесаря ЖЭУ-9 ФИО9, собственников <адрес> ФИО1 и <адрес> ФИО2 Из содержания акта следует, что в резулдьтате халатного отношения (оставлен включенным кран смесителя ГВС на кухне над мойкой в <адрес>. В <адрес> пострадал потолок, во избежание замыкания электропроводки отключено электричество. В <адрес> потолок изготовлен из гипсокартона с применением водоэмульсионной краски, в результате залива на потолке образовалось желтое пятно. Следует произвести восстановление потолка на <...> кв.м (л.д.9-10).

Из Отчета ООО «Меркурий» <номер> от <дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет в размере <...> руб. (л.д.13-62).

От ответчиков не поступили возражения по размеру восстановительного ремонта квартиры.

Суд соглашается с указанным размером восстановительного ремонта, так как основания сомневаться в его объективности судом не установлены. Отчет составлен на основании вышеуказанного акта обследования квартиры сторон.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата>., собственником <адрес> является ответчик ФИО2, остальные ответчики: ФИО3 и ФИО4 являются членами семьи собственника квартиры и проживают там постоянно. В связи с этим, требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ответчиков в солидарном порядке, согласуются с положениями ч.3 ст.31 ЖК РФ, в соответствии с которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а также ст.1080 ГК РФ, которая содержит предписание о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что в <дата>. истец предложила ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, но ей лишь ответили: «Мы еще посмотрим».

С учетом положений вышеуказанных норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб. (л.д.12) и по получению выписки из ЕГРН с целью установления собственника квартиры в размере <...> руб. (л.д.63).

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с момента обращения истца к ответчикам о возмещении ей причиненного ущерба (<дата>.) по <дата>. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Также с ответчиков подлежит взысканию в долевом порядке (в равных долях) также подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...><...>., в том числе: стоимость восстановительного ремонта <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН -<...> руб., а во взыскании остальной суммы процентов отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп., с каждого по <...>., а во взыскании остальной суммы госпошлины отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.05.2017г.