Решение № 12-335/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело № 12-335/17
РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 09 ноября 2017 года

13-я Красноармейская, д. 17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, сведений о месте работы, семейном положении и наличии несовершеннолетних (малолетних) детей нет, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 09 минут, по адресу: <адрес> – в городе федерального значения, управляя автомобилем «Мицубиси», г.р.з. № совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения № 1 ПДД РФ и таблички 8.24 Приложения № 1 ПДД РФ в нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в установленный законом срок.

В обоснование заявленной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах, автомобиль был эвакуирован в его присутствии. Считает, что автомобиль не должны были увозить на спец. стоянку, а ограничиться составлением протокола по делу об административном правонарушении с назначением штрафа. Считает, что при эвакуации ТС нарушены его права и свободы как гражданина РФ. В нарушение положений ч.2 ст. 80 Конституции РФ функционирование и взаимодействие органов государственной власти – инспектора ДПС не являются согласованными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, взыскать денежные средства в размере стоимости услуг по эвакуации - 2796 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что, когда увидел, что автомобиль эвакуируют, подошел к водителю эвакуатора с целью выяснить вопрос о снятии автомобиля и возврате. Водитель пояснил, что данное указание может дать только инспектор ДПС. Пока подошел к инспектору ДПС, который находился на не котором от эвакуатора расстоянии, эвакуатор автомобиль увез. В судебном заседании не отрицал, что при составлении протокола об административном правонарушении, вину в нарушении правил парковки транспортного средства при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, о чем собственноручно поставил подпись. Пояснил, что штраф оплатил, поскольку с ним согласен.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности по охране безопасности дорожного движения. На основании акта задержания ТС, рапорта сотрудника ДПС о задержании ТС, фотоизображений и объяснений водителя ФИО1 по существу выявленного правонарушения, им были вынесены протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей. При вынесении постановления им учтено, что водитель ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ признал.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои служебные обязанности по охране безопасности дорожного движения. У <адрес> в Санкт-Петербурге им был выявлен автомобиль «Мицубиси», государственный номер № на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) Приложения № 1 ПДД РФ и таблички 8.24 Приложения № к ПДД РФ. Водителя ни в автомобиле, ни у автомобиля не было. Автомобиль был сфотографирован, и загружен на эвакуатор после составления документов: протокола о задержании ТС; рапорта об эвакуации ТС. Водителя ФИО1 не было. В случае появления водителя до начала движения эвакуатора, снимать автомобиль в случае появления водителя, инспектор не имеет права.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в несоблюдении водителями требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, за совершение правонарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 мин. по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил).

Под действие ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ подпадают нарушения водителями требований дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца", 5.27 "Зона с ограничением стоянки", а также дорожной разметки 1.4 (сплошная линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.27 и обозначающей места, где запрещена остановка, и 1.10 (прерывистая линия желтого цвета, нанесенная на край проезжей части), дублирующей знак 3.28 и обозначающей места, где запрещена стоянка.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении, учитывая пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что с нарушением согласен, штраф не оспаривает; протокол <адрес> о задержании ТС; копия акта 128 /лот № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС; копия акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ФИО3 об эвакуации ТС за нарушение ПДД РФ, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, должно быть оставлено без изменения.

В постановлении имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему разъяснены положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ, порядок уплаты административного штрафа, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО1 согласился, о чем в постановлении имеется подпись.

Противоречий между составленными документами не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью всех доказательств, собранных по данному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ осуществлена правильно.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Оснований для отмены постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Требования о взыскании денежных средств в размере стоимости услуг эвакуатора не могут быть рассмотрены по существу, поскольку порядок обращения с требованиями о взыскании денежных средств КоАП РФ не предусмотрен, а разрешается в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения копии решения.

Судья О.С.Ткачева