Решение № 2А-110/2017 2А-110/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-110/2017

№ 2а-110/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 09 марта 2017 г.

Бейский районный суд РХ

в составе председательствующего Захаровой А.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия о признании акта о наложении ареста незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным заявлением к Бейскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ от 15 февраля 2017 г. наложен арест на принадлежащее ему (ФИО1) имущество, а именно на здание магазина, расположенного по <адрес>, общей площадью 128,1 кв.м., с оценкой арестованного имущества 3500000 руб. Восстановительная стоимость здания и его частей составляет 3958 090 руб., а его действительная стоимость 3087 311 руб. Сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 435 217 руб. 59 коп. Считает арест несоразмерным, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не выяснено наличие либо отсутствие у должника ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 15 февраля 2017 г. как несоразмерный объему взыскания.

Определением Бейского районного суда РХ от 03 марта 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, произведена замена ответчика Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на старшего судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в их обоснование привел вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Бейского районного отдела УФССП по Республики Хакасия ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснил, что в настоящее время ФИО1 имеет задолженность по исполнительным производствам в размере 435217 руб. 59 коп., никаких действий по ее погашению не предпринимает. Поскольку иного имущества у ФИО1 не установлено, на принадлежащее ему здание, расположенное по <адрес>, наложен арест, произведена его предварительная оценка, окончательная его оценка будет произведена позднее.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал его явку обязательной.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»). В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 80 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что при непредоставлении должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание соразмерно задолженности, судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест несоразмерный объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное производство, номер которому присвоен №, сумма задолженности истца по которым составляет 435 217 руб. 59 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 15 февраля 2017г. наложен арест на имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто здание магазина, расположенного по <адрес>, общей площадью 128,1 кв.м., которое на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 апреля 2014 г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимости от 10 марта 2015 г., принадлежит на праве собственности ФИО1 Предварительная оценка арестованного имущества составляем 3500 000 руб.

Судом установлено, что каких-либо сведений о наличии у ФИО1 иного имущества в материалах исполнительного производства не имеется, должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Кроме того, предварительная оценка имущества в акте о наложении ареста не нарушает прав должника, так как в силу п. 1 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела оценка специалистом не произведена, не дает оснований полагать, что имущество будет реализовываться по цене согласно предварительной оценке пристава. Таким образом, ссылка на несоразмерность задолженности и стоимость арестованного имущества преждевременна в связи с тем, что установлена только предварительная оценка арестованного имущества.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 февраля 2017 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2017 г. судом не признано незаконным и его отмену не влечет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия о признании незаконным акта о наложении ареста и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Хакасия о признании акта о наложении ареста незаконным и его отмене отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 14 марта 2017 г.

Судья: А.А. Захарова