Апелляционное постановление № 22-624/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024~МУ-1/2024

И.о. судьи: Селищева А.П. Дело № 22-624/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гончарова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

постановлено, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ;

взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гончарова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО1 при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО6, хотя она заинтересованное лицо, так как является законной супругой ФИО2 Кроме этого, ФИО6 осуществляла за вознаграждение уход за его лежачей больной матерью - инвалидом I группы, но он отказался от ее услуг, поскольку ФИО6 свои обязательства выполняла недобросовестно, что привело к ухудшению здоровья и обострению заболеваний, имеющихся у матери. ФИО6 имеет кредитные обязательства на сумму более <данные изъяты> а отсутствие денежных средств сильно осложнило финансовое положение семьи ФИО2, что вызвало неприязненные отношения к нему, о чем свидетельствовали показания свидетеля Свидетель №5 об угрозе расправы с ним, исходящей от ФИО2, однако, данные показания судом не были учтены и не отражены в приговоре. Неприязненное отношение к нему послужило причиной ложного обвинения со стороны ФИО2 Считает, что показания свидетеля Свидетель №3 в приговоре изложены не полностью, поскольку тот пояснил, что хорошо помнит ДД.ММ.ГГГГ, так как прилетела его сестра с <данные изъяты>, а у второй сестры был день рождения, при этом в приговоре указано, что Свидетель №3 не помнит дату. При этом, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 подтверждают его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов у дома ФИО2, а, анализируя показания указанных свидетелей, суд сделал вывод, что он мог находиться в двух разных местах одновременно.

Обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО6 показали, что он совершал побои в специализированных мягких кожаных перчатках, что не учтено судом и не отражено в приговоре. Однако, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, которое причинено в результате не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета. Но нарушить целостность кожных покровов, находясь в специализированных мягких кожаных перчатках, не представляется возможным.

ФИО2 и ФИО6 был задан вопрос о том, почему не были вызваны сотрудники полиции для осмотра места происшествия, направления ФИО15 на судебно-медицинское освидетельствование, на который они ничего не ответили, но суд ответил за них, что они не знают, как действовать в такой ситуации, поэтому суд занял сторону обвинения.

Считает, что судом не установлено, где в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2, так как ФИО20 и Свидетель №5 показали в суде, что видели ФИО2 в районе 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал на автомобиле из дома в сторону <адрес>.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в ведении аудиозаписи беседы, хотя он ходатайствовал об этом письменно, оказывалось психологическое давление, так как делался вывод о его виновности в совершении преступления в отношении ФИО2, предлагалось извиниться перед ФИО2, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд отказал в допросе свидетеля Свидетель №2, который мог подтвердить его место нахождение в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12-13 часов Свидетель №2 и Свидетель №3 находились вместе.

Указывает, что судом было озвучено объяснение ФИО2, отобранное УУП ФИО21 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов ФИО15 с супругой ехал на машине мимо его дома, остановился около ФИО2 и обозвал его супругу, ФИО2 обозвал супругу ФИО15, и тот начал его бить. В другом объяснении, отобранном УУП ФИО2, ФИО2 утверждает, что ФИО15 шел один, а в дополнении к объяснению, что ФИО15 шел с супругой. Оскорбительные слова и адресаты их получения в объяснениях ФИО2 разнятся, то ФИО15 оскорбил его, то его супругу. Все объяснения ФИО2 имеют значимые отличия, что свидетельствует об их недостоверности. При этом на бумажном носителе объяснение ФИО2, отобранное УУП ФИО3, в деле отсутствует, что может означать факт подлога со стороны суда, намерения фальсифицировать документацию для создания его ложного обвинения, на аудиодиске судебных заседаний нет аудиозаписи заседания суда, где участников процесса знакомят с материалами судебного дела.

Указывает, что ФИО2 не раз угрожал ему расправой с помощью своего брата - сотрудника правоохранительных органов <адрес>, поэтому родственник ФИО2, используя свое служебное положение, мог повлиять на вынесенное судом решение.

Просит приговор Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО14 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Отсутствие части аудиозаписи процесса не свидетельствует о допущенных нарушениях, само по себе не является основанием к отмене обжалуемого решения. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, роли подсудимого, формы вины, мотивы, цели и последствий преступления. Всем участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется. Вопреки доводам ФИО1 разъяснение судьи о возможности примирения, как в ходе судебного разбирательства, так и за его пределами (при выполнении действий, предписанных ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть расценено как оказание давления, при этом ведение аудиозаписи при выполнении требований ч.3 ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, вопреки доводам стороны защиты, верно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления в отношении ФИО2 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления в отношении ФИО2 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований полагать, что судом были искажены какие-либо доказательства. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал сам факт события инкриминируемого ему преступления, показал, что в указанное частным обвинителем время он ФИО2 не видел, какие-либо удары ему не наносил, телесные повреждения не причинял.

Выдвинутая стороной защиты версия была предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, нашла отражение в приговоре, равно как и суждения суда по ним. Оснований полагать, что судом были искажены доводы стороны защиты и содержание доказательств, на которые защиты ссылалась в обоснование своих доводов, не имеется. Данное указание защиты опровергается содержанием протокола судебного заседания. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласившись с доводами, выдвинутыми в защиту осужденного. Показания как самого ФИО1, так и свидетелей стороны защиты Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 достаточно подробно приведены в обжалуемом приговоре, их суть не искажена и соответствует протоколу судебного заседания. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 опровергаются исследованными доказательствами, также дана обоснованная оценка и показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, которые как сами по себе, так и в своей совокупности не опровергают исследованные доказательства вины ФИО1 Оснований полагать, что суд первой инстанции лишил сторону защиты возможности представить иные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе показания иных свидетелей, не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное следствие было окончено в условиях, когда каких-либо ходатайств и дополнений у участников процесса, в том числе и у самого подсудимого ФИО1, не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО1 зашёл к нему во двор, ударил в грудь и лицо, от чего он упал в снег, а ФИО15 нанес ему не менее 3-х ударов в область головы, после чего жена ФИО1 оттащила его и они ушли. Случившееся из окна видела ФИО6 (жена потерпевшего). В тот же день он обратился за медицинской помощью, а врач сообщил в отдел полиции, где у них с супругой взяли объяснения;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в окно дома видела как ДД.ММ.ГГГГ примерно между 12 и 13 часами к ФИО2, находящемуся во дворе дома подошёл ФИО1 и нанес ему несколько ударов по голове, отчего тот упал на снег, а ФИО15 продолжал наносить удары. После случившегося ФИО2 сказал, что у него кружится и болит голова, а также болит грудь. На лбу слева у него была ссадина, они решили обратиться к врачу, в тот же день они с мужем дали объяснения в отделе полиции;

- сообщением врача-травматолога ГУЗ «ТербунскаяЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП №, о том, что на <данные изъяты>» обратился ФИО2 с ушибом лба, пояснил, что его избил сосед;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут подверг его избиению;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, причинено ориентировочно в срок 2-3 суток до момента обследования ФИО2, не исключает возможности его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, как указано в описательной части постановления и объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

- постановлением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом показания ФИО2 подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО6 – его жены, но и нашли объективное подтверждение в ходе судебно-медицинского исследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 сразу указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступления. Наличие между ФИО2, ФИО6 и ФИО1 неприязненных отношений, а также тот факт, что ФИО6 является супругой частного обвинителя, не свидетельствуют о невозможности признания их показаний достоверными. Каких-либо противоречий в их показаниях, а также данных об искусственном создании доказательств вины ФИО1, судом как первой, так и апелляционной инстанций, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что в силу его физических возможностей и спортивных навыков в случае избиения ФИО2 были бы причинены более тяжкие телесные повреждения, а также о невозможности причинения указанных экспертом повреждений руками в перчатках основаны на предположениях, ввиду чего не могут быть приняты судом. Доводы о том, что суд уклонился от проверки ряда обстоятельств, в том числе причинах неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, неправомерных действиях ФИО2 и ФИО22 в отношении ФИО1 и его матери, местонахождения ФИО2 в период с 10 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием к отмене состоявшегося приговора, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками судебного разбирательства и вопреки доводам осужденного не имеют отношение к существу уголовного дела. Указание ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами дела им не обнаружено озвученное в судебном заседании объяснение ФИО2 своего объективного подтверждения не нашло, кроме того само по себе объяснение не является доказательством по делу, ввиду чего не подтверждает и не опровергает установленные судом обстоятельства. Нарушений прав ФИО1 как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии апелляционного обжалования, не допущено.

Оценивая доводы стороны защиты, которые сводятся к переоценке доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое из исследованных доказательств оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев, причинивших ФИО2 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы осужденного о том, что обстоятельства, в связи с которыми он был привлечен к административной ответственности сводятся к обоюдной драке, привлечении второго участника конфликта к административной ответственности, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют.

Таким образом, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд обоснованно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении малолетней дочери. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств каких-либо иных, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Правовые основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск ФИО2 рассмотрен правильно, выводы суда в части разрешения гражданского иска обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора и снижения размера компенсации морального вреда.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова