Решение № 2-1886/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1886/2017

Дело № 2-1886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев, при этом способом обеспечения исполнения обязательств ФИО1 как заёмщика по данному кредитному договору его стороны предусмотрели залог приобретаемой ФИО1 с использованием кредитных средств Банка ......; поскольку ФИО1 как заёмщик не производит выплаты в счёт возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и о расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения, в иске были заявлены требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена в размере руб. ( руб. – просроченный основной долг, руб. – просроченные проценты и руб. – неустойка) и руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – ...... с определением начальной продажной цены заложенной квартиры в размере руб.; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседание ФИО3 как представитель ответчика ФИО1 иск не признал по мотиву, что Банк в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса РФ направлял поступавшие в счёт погашения задолженности по договору суммы сначала на уплату неустойки, а затем на уплату процентов и на погашение задолженности по кредиту.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). Сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение ...... общей площадью 53,5 кв.м (кадастровый Номер обезличена) (п.1.1 договора); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере по руб., начиная с Дата обезличена (п.п.4.1, 4.2 договора, график платежей); в п.4.13 договора стороны предусмотрели, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, направляются сначала на возмещение издержек Банка по получению исполнения, затем на уплату неустойки, и только потом на уплату процентов и на погашение задолженности по кредиту; данным договором были предусмотрены право Банка в случае несвоевременного перечисления заёмщиком платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 договора), а также право Банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за его использование и начисленную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.5.3.4а договора); согласно ст.2 кредитного договора его стороны в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ФИО1 как заёмщика по данному договору предусмотрели залог приобретаемой ФИО1 с использованием кредитных средств Банка .......

Положения вышеуказанного договора в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем из представленных Банком в суд документов усматривается, что ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному ему кредиту, а направленное Банком в адрес ответчика требование от Дата обезличена о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк получил право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере руб. ( руб. – просроченный основной долг, руб. – просроченные проценты и руб. – неустойка).

Ссылка представителя ответчика на то, что п.4.13 кредитного договора Номер обезличена противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, во внимание не принимается, поскольку, как следует из истории погашений по данному договору (л.д.34), поступавшие в счёт погашения задолженности по договору суммы Банк направлял с учётом установленной законом очерёдности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от Дата обезличена № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст.56 Закона). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подп.4 п.2 ст.54 Закона).

Поскольку право Банка получить удовлетворение из стоимости заложенной ФИО1 квартиры преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённом между сторонами кредитном договоре Номер обезличена от Дата обезличена, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению; указанное имущество подлежит реализации путём продажи с публичных торгов в соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере руб. согласно п.2.1.2 кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена.

При изложенных обстоятельствах заявленные Банком требования подлежат удовлетворению, соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена ( руб. – просроченный основной долг, руб. – просроченные проценты и руб. – неустойка) и руб. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего руб. ( ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – ...... общей площадью 53,5 кв.м в ...... (кадастровый Номер обезличена), установив начальную продажную цену с торгов в размере ( ) рублей, с выплатой Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» руб. ( ).

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: