Решение № 2-2806/2020 2-2806/2020~М-1761/2020 М-1761/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2806/2020

Дело № 2 – 2806/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Муштаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора купли- продажи автомобиля ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении указал, что между <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> Д.М. 18.04.2017г. был заключен договор купли - продажи автомобиля. марки «Kia spoilage» vin № дата выпуска 2011 года выпуска.

Данный договор купли-продажи был заключен 18.04.2017г., то есть в то время когда в отношении <данные изъяты> О.Ю. было возбуждено исполнительное производство № от 31.05.2013 г. на основании решения суда от 28.12.2012 по гражданскому делу № 2- 2704/2012. 19.06.2013 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о чем было составлено постановление пристава исполнителя.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля ФИО1

О.К), была уведомлена о наличии ранее возбужденного в отношении неё исполнительного производства, о наличии у него задолженности, а также о том, что обязательства по исполнительному листу ей не исполнены.

Согласно условиям договора, данный договор одновременно является для сторон актом приема-передачи автомобиля от продавца покупателю. В соответствии с условиями Договора, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Истец полагает, что сделка купли-продажи автомобиля марки «Kia spoilage» vin №, дата выпуска 2011 года выпуска от 18.04.2017г. между <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> Д.М. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем истец полагает данную сделку ничтожной.

По указанным основаниям истец просит суд признать договор купли - продажи автомобиля марки «Kia sportage» vin №, 2011года выпуска от 18.04.2017г. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть право собственности на автомобиль от ответчика <данные изъяты> Д.М. к ответчику <данные изъяты> О.Ю.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что основанием для признании оспариваемой сделки недействительной является наличие решение суда от 2013 года, согласно которому с ответчика <данные изъяты> О.Ю. были взысканы денежные средства в пользу правопредшественника истца, в связи с чем все сделки, которые совершены <данные изъяты> О.Ю., направленные на отчуждение имущества до исполнения указанного решения суда, являются недействительными.

Представитель ответчика <данные изъяты> Д.М. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора купли - продажи автомобиля марки «Kia spoilage» vin №, дата выпуска 2011 года выпуска от 18.04.2017г. между <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> Д.М.

Истец <данные изъяты> В.З. оглы стороной указанной сделки не являлся, следовательно течение срока исковой давности для него начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснений истца, ему стало известно о заключении договора купли- продажи спорного транспортного средства при исследовании материалов гражданского дела № 2-120/2020 года в феврале 2020 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 16.06.2020 года, следовательно срок исковой давности по оспариваемой сделке – договору купли продажи от 18.04.2017 <данные изъяты> В.З. оглы не пропущен.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-120/2020 по иску <данные изъяты> оглы к <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора залога транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля, установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, не подлежащие доказыванию сторонами.

Так, указанным решением суда установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2012 года с <данные изъяты> О.Ю. в пользу ООО «СибТраст» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Определением суда от 25 июня 2015 года произведена замена взыскателя ООО «СибТраст» на его правопреемника – <данные изъяты> В.З. оглы на основании договора уступки прав требования от 01 марта 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска от 31 мая 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> О.Ю. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., которое 30 октября 2013 года окончено в связи с невозможностью исполнения.

04 декабря 2013 года исполнительное производство в отношении <данные изъяты> О.Ю. вновь возбуждено, однако до настоящего времени решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2012 года о взыскании с <данные изъяты> О.Ю. в пользу правоприемника ООО «СибТраст» - <данные изъяты> В.З. оглы денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. не исполнено.

При этом в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 мая 2012 года имелось транспортное средство – автомобиль KIA SL (Shortage.SL.SLS), 2011 г. выпуска, VIN №, который на основании договора о залоге от 24 мая 2012 года находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14 мая 2012 года на сумму <данные изъяты> коп.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-120/2020 установлено, что задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года <данные изъяты> О.Ю. была погашена и договор залога транспортного средства от 24 мая 2012 года прекратил свое действие. Также судом установлено, что 17 октября 2013 года между <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> О.Ю. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., а также договор залога, в соответствии с которым <данные изъяты> О.Ю. передала в залог <данные изъяты> А.М. в обеспечение исполнения обязательств по расписке от 17 октября 2013 года транспортное средство – автомобиль KIA SL (Shortage.SL.SLS), 2011 г. выпуска, VIN №. Установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2017 года по иску <данные изъяты> А.М. к <данные изъяты> О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с <данные изъяты> О.Ю. в пользу <данные изъяты> А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 700 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA SL (Shortage.SL.SLS), 2011 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, которое в силу закона производится путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Также установлено, что фактически взыскание на предмет залога – спорный автомобиль на основании решения суда от 20 декабря 2017 года не обращено, исполнительный документ для принудительного взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога <данные изъяты> А.М. в ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска не предъявлялся и автомобиль оставался в собственности <данные изъяты> О.Ю.

По указанному гражданскому делу - № 2-120/2020 проверена законность договора залога, в соответствии с которым <данные изъяты> О.Ю. передала в залог <данные изъяты> А.М. в обеспечение исполнения обязательств по расписке от 17 октября 2013 года транспортное средство – автомобиль KIA SL (Shortage.SL.SLS), 2011 г. выпуска, VIN №, признано законным. Решение суда вступило в законную силу.

Исследуя вопрос о соответствии закону и наличии или отсутствии признаков недействительности спорного по настоящему делу договора - договора купли-продажи автомобиля марки «Kia spoilage» vin №, дата выпуска 2011 года выпуска от 18.04.2017г. между <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> Д.М., судом принимаются обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с и. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.07.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны uiu третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец ссылается в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной на наличие неисполненного к моменту совершения сделки судебного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2012 года о взыскании с <данные изъяты> О.Ю. в пользу ООО «СибТраст» денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. и определения суда от 25 июня 2015 года о замене взыскателя по исполнению указанного судебного решения с ООО «СибТраст» на его правопреемника – ФИО3 - истца по настоящему делу, а также на наличие на момент совершения сделки исполнительного производства № 32287/13/04/54 от 31.05.2013 г. на основании решения суда от 28.12.2012 по гражданскому делу № 2- 2704/2012 и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства предпринятого постановлением пристава - исполнителя от 19.06.2013

Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-120/2020 и настоящего дела, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска от 31 мая 2013 года с целью исполнения исполнительного документа по решению суда от 28.12.2012 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> О.Ю. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., которое 30 октября 2013 года окончено в связи с невозможностью исполнения.

По правилам ст. 44, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Каких- либо данных о том, что впоследствии, после возбуждения 04 декабря 2013 года исполнительного производства в отношении <данные изъяты> О.Ю. во исполнение решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2012 года о взыскании с <данные изъяты> О.Ю. в пользу правоприемника ООО «СибТраст» - <данные изъяты> В.З. оглы денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. были предприняты ограничительные меры в отношении имущества должника не имеется, суду не представлено.

Таким образом доказательств наличия ограничений прав ответчика по настоящему делу в отношении имущества ответчика на момент совершения оспариваемой сделки купли - продажи от 18.04.2017 не имеется, суду не представлено.

Оценивая наличие на момент совершения оспариваемой сделки купли – продажи от 18.04.2017 неисполненного судебного решения от 28.12. 2012 года о взыскании с <данные изъяты> О.Ю. в пользу правоприемника ООО «СибТраст» - <данные изъяты> В.З. оглы денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. судом принимается во внимание, что, как установлено решением суда по делу № 2-120/2020, спорный автомобиль KIA SL (Shortage.SL.SLS), 2011 г. выпуска, VIN № по договору залога от 17 октября 2013 года, заключенному с <данные изъяты> А.М. был передан в залог <данные изъяты> А.М. в обеспечение исполнения обязательств по расписке от 17 октября 2013 года и данный договор залога решением суда признан законным.

При этом судебным решением от 17.02.2020 по делу 2-120/2020 установлено, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2017 года по иску <данные изъяты> А.М. к <данные изъяты> О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с <данные изъяты> О.Ю. в пользу <данные изъяты> А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SL (Shortage.SL.SLS), 2011 г. выпуска, №, гос. рег. знак № фактически не исполнено, взыскание на предмет залога – спорный автомобиль на основании решения суда от 20 декабря 2017 года не обращалось, исполнительный документ для принудительного взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога <данные изъяты> А.М. в ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска не предъявлялся.

Каких- либо сведений об обращении <данные изъяты> А.М. с требованием о признании договора купли - продажи от 18.04.2017 года между <данные изъяты> О.Ю. и <данные изъяты> Д.М. недействительным не имеется.

Таким образом в рассматриваемой ситуации у ответчика – <данные изъяты> О.Ю. на момент совершения оспариваемой по настоящему делу сделки купли - продажи от 18.04.2017 имелись ряд обязательств – обязательства по исполнению судебного решения в пользу истца по настоящему делу на основании решения суда от 28.12.2012 года и определения от 25 июня 2015 года, кроме того у ответчика по настоящему делу <данные изъяты> О.Ю. имелось иное обязательство - по договору залога от 17 октября 2013 года, заключенному с <данные изъяты> А.М. в рамках которого <данные изъяты> А.М. в обеспечение исполнения обязательства по расписке от 17 октября 2013 года был в залог передан спорный автомобиль KIA SL (Shortage.SL.SLS), 2011 г. выпуска, №, гос. рег. знак № рег.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемый договор купли- продажи совершен в письменной форме, из буквального содержания оспариваемого договора следует согласование сторонами договора существенных условий договора, товар по договору передан покупателю.

Доказательств наличия установленных на момент совершения сделки запретов и ограничений для продавца или покупателя или для передаваемого по договору имущества не имеется.

Истец, истребуя признания недействительной сделки купли-продажи от 18.04.2017 между ответчиками и применения последствия указанной сделки полагает, что данная сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, уточнил, что нарушение основ правопорядка истец усматривает в совершении сделки ответчиками при наличии у ответчика <данные изъяты> О.Ю. неисполненных обязательств перед истцом, возникших в силу судебного решения. Признаком противоречия основам правопорядка является цель сделки.

В рассматриваемом случае установлено, что сделка совершена между ответчиками, при наличии у продавца задолженности перед истцом и задолженности перед <данные изъяты> Д.А., по результатам сделки товар – автомашина передана <данные изъяты> Д.М., впоследствии поставлена на покупателя установленным порядком на регистрационный учет.

Довод истца о том, что сделка являлась мнимой, фактически автомашина покупателю не передавалась и осталась в пользовании продавца своего подтверждения не нашел, проверенная судом по ходатайству истца информация регистрации допущенных правонарушений в области безопасности дорожного движения при использовании автомашины сведений о привлечении к ответственности ответчика <данные изъяты> О.Ю. не выявила. Цена товара, указанная в договоре купли- продажи определяется сторонами договора, сама по себе не свидетельствует о признаках ничтожности сделки по основанию противоречия установленному правопорядку.

Иных доказательств мнимости сделки суду не было представлено.

Отсутствуют и не представлены суду доказательства наличия преимущественных прав истца на получение от ответчика <данные изъяты> О.Ю. денежных средств или имущества перед иными кредиторами, наличия ограничений ответчика <данные изъяты> О.Ю. на распоряжение проданным имуществом.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиками сделки купли - продажи от 18.04.2017 автомашины «Kia spoilage» vin №, дата выпуска 2011 года выпуска. с целью нарушения требований закона, нарушения прав и законных интересов истца по настоящему делу, противоречия основам правопорядка, совершения с намерением причинить нарушение прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом суду не представлено.

С учетом установления по настоящему делу отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора купли - продажи автомобиля от 18.04.2017 «Kia spoilage» vin №, дата выпуска 2011 года выпуска ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>