Постановление № 5-847/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 5-847/2017

Дело № 5-847/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 05 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

с участием помощника Межрайонного *** прокурора *** области ФИО2,

директора ООО «МРК» ФИО1,

его защитника Будникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении должностного лица ФИО1, ***, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с пунктом 7 Плана работы природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2017 года и на основании Решения о проведении проверки от *** №***, природоохранной прокуратурой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (Далее – ООО «МРК») была проведена проверка на предмет исполнения законодательства РФ об охране вод, о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

В ходе проверки установлено, что ООО «МРК» осуществляет деятельность по ***, а также иную деятельность, предусмотренную Уставом общества. По договору от *** в производственных целях ООО «МРК» арендовало у ОАО «Мурманский рыбокомбинат» недвижимое имущество, в том числе насосную станцию забора морской воды для производства льда, сроком до ***, который в последующем продлен аналогичным договором сроком до ***.

По результатам проверки в деятельности ООО «МРК» были выявлены нарушения, связанные с эксплуатацией насосной станцией забора морской воды, предусмотренные – ч.4 ст.11, ч.2 ст.21 Водного кодекса РФ; ст.50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ; ч.1 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ст.22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ; п.п. «б, в, д» п.2 «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства об охране вод и о сохранении водных биологических ресурсов РФ природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «МРК» ФИО1 было внесено представление от *** сроком исполнения в месячный срок, т.е до ***.

Вместе с тем, в установленные сроки ответ о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона в природоохранную прокуратуру от директора ООО «МРК» ФИО1 не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами природоохранной прокуратурой *** в адрес директора ООО «МРК» ФИО1 направлено Требование о предоставлении информации о результатах рассмотрения ранее направленного представления.

Ответ на требование поступил в адрес природоохранной прокуратуры *** и по своему содержанию не содержал информации о результатах рассмотрения представления, в том числе о мерах, принятых в целях устранения выявленных нарушений закона.

*** по данному факту в отношении должностного лица – директора ООО «МРК» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием сведений о событии административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** административное дело в отношении должностного лица – директора ООО «МРК» ФИО1 поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебном заседании директор ООО «МРК» ФИО1 пояснил, что назначенная природоохранной прокуратурой проверка на *** проводилась без его участия, при этом *** он был уведомлен по телефону о необходимости явки в прокуратуру для дачи объяснения. Явившись в прокуратуру, ему было выдано постановление, в ходе чего он пояснил, что не согласен с выводами прокуратура, поскольку договор на водопользование заключен с ООО «МРК». Представление он не получал, так как находился в отпуске, в тоже время исполнять свои обязанности никого не назначал. Вместе с тем, указал, что Общество включено в реестр малого предпринимательства и заявил ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник Будников В.А. пояснил, что *** в природоохранную прокуратуру был направлен ответ о получении Требования, а также с разъяснениями сложившейся ситуацией. В частности о том, что между ОАО «МРК» и ООО «МРК» заключен договор на аренду насосной станции с целью её технического обслуживания, так как у ОАО «МРК» отсутствуют технические специалисты. При этом подачу воды и её водоотведение осуществляет ОАО «МРК» с ведением всех природоохранных мероприятий в сфере охраны вод и водных биологических ресурсов, согласно действующего на сегодняшний день договора с ***, который не может быть расторгнут без заявления ОАО «МРК». Считает, что представление прокурора должно быть мотивировано и понимаемо руководителем. Представление содержит требования о необходимости предпринять меры, а какие меры не понятно. *** пояснило, что есть договор, в связи с чем защитник полагает, что на данный объект заключить договор водопользования не возможно. Считает, что прокурор не указал, какие именно действия следовало предпринять руководителю. Вместе с тем, поддержал ходатайство свое подзащитного о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Межрайонной *** прокуратуры ФИО2 доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала. Дополнительно указала, что в результате выявленных нарушений в отношении директора ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 7.6, 8.33 КоАП РФ. Представление было направлено *** по электронной почте, а также обычной почтовой корреспонденцией. Не смотря на то, что ФИО1 получил представление ***, однако необходимые меры не предпринял, прокуратуру не уведомил. В своих пояснениях ФИО1 указывал, что устно обращался в необходимые инстанции, и лишь *** письменно обратился в ***, то есть до этого времени никаких мер не предпринимал. Рассуждения о том, что руководитель Общества не понимал, что ему необходимо делать, являются необъективными. С *** года Обществом приняты обязанности водопользователя, в связи с чем, в силу Водного кодекса РФ у Общества возникла обязанность заключить соответствующий договор. *** используется неограниченным количеством лиц, но конкретная точка забора фиксируется за каждым водопользователем. В заявленном ФИО1 ходатайстве о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ не возражала, в случае если Общество внесено в реестр предприятий малого предпринимательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о наличии в действиях (бездействиях) должностного лица – директора ООО «МРК» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ; (л.д. 1-7)

- сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** из которых следует, что ООО «МРК» с *** зарегистрировано в ИФНС по *** и занимается экономической деятельностью по ***, директором является ФИО1 (л.д.8-9);

- копией свидетельства серии *** о постановке на учет в налогом органе *** и свидетельства серии *** о государственной регистрации юридического лица *** (л.д. 10-11);

- копией устава Общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат», утвержденным решением учредителя от ***, из которого следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором Общества (п.8.1 Устава) (л.д. 12-18);

- копией письменного объяснения ФИО1 от *** в котором последний пояснил, что представление получил после отпуска, представление рассмотрено им единолично, о месте и времени рассмотрения представления прокуратуру не уведомлял. В связи с поступившим представлением обращался за разъяснениями в устной и письменной форме в отдел водных ресурсов ***. Копии постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст.ст. 7.6, 8.33 КоАП РФ получил, правом на обжалование не воспользовался, штрафы оплатил (л.д. 20-21);

- копией письменного запроса ФИО1 в адрес начальника отдела водных ресурсов по Мурманской области *** от *** (л.д.22);

- копией представления от *** №*** об устранении нарушений законодательства РФ об охране вод, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (л.д. 24-27);

- копией сопроводительного письма от *** о направлении представления посредством электронной почты, а также реестром заказной корреспонденции от ***, отправленной *** межрайонной *** прокуратурой *** области (л.д. 28-29);

- копией требования от *** №*** о предоставлении в природоохранную прокуратуру информации об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере охраны вод и водных биологических ресурсов, отраженных в ранее направленном представлении (л.д.30);

- копией ответа директора ООО «МРК» ФИО1 от *** №*** в котором сообщалось, что Обществом ведется работа о возможности передачи прав по уже существующему договору с ОАО «МРК», а также заключению нового договора после отказа от существующего с ОАО «МРК» (л.д. 31);

- копией договора аренды производственных цехов ОАО «МРК» от *** заключенного между ОАО «МРК» и ООО «МРК», в котором пунктом «г» предусмотрена передача в аренду насосной станции морской воды для обеспечения производства льда (Приложение №***) (л.д. 32-36);

- копией договора аренды производственных цехов ОАО «МРК» от *** заключенного между ОАО «МРК» и ООО «МРК», в котором пунктом «в» предусмотрена передача в аренду насосной станции морской воды для обеспечения производства льда (Приложение №***) (л.д. 37-40);

- копией письменного объяснения директора ОАО «МРК» ФИО5 от *** в котором последний пояснил, что общество не осуществляет деятельность по *** и водопользование Обществом не осуществляется. Договор водопользования от *** на предмет забора воды из *** не расторгнут, срок действия до ***. Насосная станция передана по договору аренды ООО «МРК» и данное Общество с использованием указанной насосной станции осуществляет забор воды из залива (л.д. 41-42);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину должностного лица – директора ООО «МРК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Далее – «Закон о прокуратуре РФ»), а также Конституцией Российской Федерации, и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Закона о прокуратуре РФ», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 21 «Закона о прокуратуре РФ», прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Абзацем 3 части 3 статьи 22 «Закона о прокуратуре РФ» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 «Закона о прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «МРК» ФИО1, являясь должностным лицом указанного Общества, в установленные сроки не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

В связи с указанными обстоятельствами действия (бездействия) директора ООО «МРК» ФИО1 подлежат квалификации по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора ООО «МРК» ФИО1 объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины должностного лица.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание должностного лица ФИО1, признаю: совершение административного правонарушения впервые; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание должностного лица ФИО1 не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, для должностных лиц влечен наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении должностному лицу более мягкого наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, не входит в перечень статей, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что должностное лицо ФИО1 является директором Общества, которое отнесено к субъекту малого предпринимательства. Административное правонарушение совершено должностным лицом впервые (иного материалы дела не содержат). Допущенным правонарушением, выразившимся в невыполнении требований прокурора, не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинен имущественный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, считаю возможным назначить должностному лицу ФИО1 наказания в виде предупреждения.

По мнению суда, предупреждение, как мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

Руководствуясь ст. 3.1, 3.4, ст. 4.1.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо – директора ООО «МРК» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и назначить с применением статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья

Первомайского районного

суда города Мурманска /подпись/ М.С. Дурягина