Приговор № 1-91/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 09 августа 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Целько Е.В.

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей И.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в <адрес>, подсудимый из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находясь возле дома по <адрес>, перелез через забор в ограду, где при помощи металлического лома, вырвал пробой запирающего устройства на входных дверях веранды, после чего проник в дом, где из кармана куртки, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие И. С похищенными денежными средствами, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями И. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в <адрес>, подсудимый находясь у <адрес>, имея прямой умысел направленный на неправомерное завладение мотоциклом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим М., не имея законных прав на владение и пользование мотоциклом, через незапертые двери проник в сарай, откуда выкатил вышеуказанный мотоцикл, запустил его двигатель и поехал по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел мотоциклом марки «<данные изъяты>», принадлежащим М.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По ходатайству подсудимого суд постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником. В судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступлений, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевших. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказание по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает не применять.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Приговор вступил в законную силу 22 августа 2017 года.

Копия верна: Судья Секретарь