Решение № 2-1130/2025 2-1130/2025(2-6522/2024;)~М-5661/2024 2-6522/2024 М-5661/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1130/2025

Дело № 2-1130/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008862-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 243 300 руб., расходов по госпошлине в размере 8 299 руб., процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г<адрес>, <адрес>, стр. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Форд 222702, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Страховой компанией ПАО «АСКО» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 243 300 руб. Поскольку ответчик ФИО1 управлял ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца появилось право регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены, направили суду возражения на иск.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, стр. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Форд 222702, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Страховой компанией ПАО «АСКО» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 243 300 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 управлял ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца появилось право регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у Страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243 300 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, собственником транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО, заявления о страховании, страхователем гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, также является ФИО1, собственник ФИО2 не включена в этот перечень.

Как следует из заявления ФИО2, фактически владеет и пользуется данным автомобилем ФИО1, ответчики являются бывшими супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд полагает, что для передачи правомочия пользования транспортным средством достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ключей и допуск к управлению автомобилем подтверждает волеизъявление собственника ФИО2 на передачу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО1 Кроме этого, ответчики являются бывшими супругами, ФИО1 застрахована гражданская ответственность в установленном законом порядке, где в качестве лица допущенного к управлению ТС, указан только он, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, и поскольку он является причинителем вреда, суд полагает взыскать в пользу истца ущерб именно с ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 243 300 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО2 суд не усматривает.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ПАО «АСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 руб., почтовые расходы в размере 948,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ОГРН №) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 243 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 299 руб., почтовые расходы в размере 948,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года