Решение № 2-3945/2023 2-525/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-525/2024;2-3945/2023;)~М-3106/2023 М-3106/2023 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-3945/2023

№ 2-89/2025

УИД 67RS0003-01-2023-004974-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СОГБУ «Смоленскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования тем, что 19.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: разбита форсунка омывателя левой фары, царапины на переднем бампере, повреждена накладка передней левой арки, накладка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, нарушено покрытие деталей.

ДТП произошло на ул. М. Конева 29 в г. Смоленске при следующих обстоятельствах. Автомобили участников ДТП двигались навстречу друг другу по проезжей части, имеющей в обычных эксплуатационных условиях по одной полосе движения в попутном направлении, и некоторый уклон вниз по ходу движения ТС «Мазда СХ-5». Однако, ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия результатов деятельности дорожных служб по уборке дорог и очистки их от снега и наледи, проезжая часть представляла собой заснеженное, обледенелое полотно, имеющее три наезженные колеи, средняя из которых, являлась общей колеей для левых колес автомобилей встречного направления. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле «Мазда СХ-5» по направлению уклона дороги - вниз, увидел, что навстречу ему движется автомобиль ответчика Volkswagen Passat, который испытывает затруднения в преодолении заснеженности дорожного полотна, и, дабы избежать возможных проблем при разъезде ТС, заблаговременно остановился. Однако, ФИО2 мер к остановке своего транспортного средства не принял, продолжил движение, в ходе которого, не смог выехать из левой колеи и совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 года установлено, что ФИО2 не учел погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части в виде рыхлого снега, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5».

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по прямому возмещению убытков, но получил отказ, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС путем устранения дефектов без учета износа деталей определенная на дату ДТП, составила 60 669,24 руб.

Полагая, что ответчик является виновным в совершении причиненного ДТП, просит о взыскании с него, либо надлежащего ответчика по спору в свою пользу 60 669,24 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС, 2 500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, 2 020 руб. в возврат уплаченной госпошлины, 63 руб. в возмещение почтовых расходов.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в причинении ущерба истцу не признал и, не оспаривая вышеизложенных обстоятельств ДТП, суду пояснил, что состояние дорожного покрытия, глубина накатанной колени, а также тот факт, что непосредственно за ним двигались другие машины, не позволили ему ни изменить траекторию движения, ни остановить транспортное средство. Полагает, что, двигаясь вверх под горку, имел преимущество в движении и именно истец должен был уступить ему дорогу. Вместе с тем, настаивает на виновности в произошедшем ДТП дорожных служб, которые не приняли должных мер к своевременной расчистке проезжей части от снега и наледи, о чем свидетельствует и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен учитывать погодные условия, скорость движения, состояние дороги. Из представленных суду видеоматериалов усматривается, что ответчик, поднимаясь в горку в ситуации наличия встречного транспорта рассчитал траекторию движения и двигался с минимальной скоростью. Остановиться в процессе подъема он не мог, так как позади его транспортного средства двигались другие автомобили, в силу чего, имелся значительный риск столкновения с транспортным средством, двигавшимся непосредственно за ним. Полагая, что траектория его движения и движения автомобиля истца не пересекутся, он с максимальной осторожностью продолжил движение. Однако, глубина колеи, ее заснеженность и скользкость не позволили ему беспрепятственно проследовать мимо автомобиля «Мазда СХ-5», так как его транспортное средство занесло на встречный автомобиль. Полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения. В любом случае, его вина не превышает 10 % от доли виновности СОГБУ «Смоленскавтодор».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что с заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> согласна. На основании выводов данной экспертизы вину признает, но считает, что она обоюдная, и просит учесть, что ответственным за уборку дороги, на которой произошло ДТП, являлось ликвидированное на данный момент времени СОГБУ «СпецАвто». Полагает, что вина СОГБУ «Смоленскавтодор» не превышает 30 %, а размер материального ущерба, подлежащего возмещению, должен быть определено на основании выводов проведенной судебной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 19.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: разбита форсунка омывателя левой фары, царапины на переднем бампере, повреждена накладка передней левой арки, накладка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, нарушено покрытие деталей.

ДТП произошло на ул. М. Конева 29 в г. Смоленске при следующих обстоятельствах. Автомобили участников ДТП двигались навстречу друг другу по проезжей части, имеющей в обычных эксплуатационных условиях по одной полосе движения в попутном направлении, и некоторый уклон вниз по ходу движения ТС «Мазда СХ-5». Однако, ввиду неблагоприятных погодных условий и отсутствия результатов деятельности дорожных служб по уборке дорог и очистки их от снега и наледи, проезжая часть представляла собой заснеженное, обледенелое полотно, имеющее три наезженные колеи, средняя из которых, являлась общей колеей для левых колес автомобилей встречного направления. ФИО1, двигаясь на своем автомобиле «Мазда СХ-5» по направлению уклона дороги - вниз, увидел, что навстречу ему движется автомобиль ответчика Volkswagen Passat, который испытывает затруднения в преодолении заснеженности дорожного полотна, и, дабы избежать возможных проблем при разъезде ТС, заблаговременно остановился. Однако, ФИО2 мер к остановке своего транспортного средства не принял, продолжил движение, в ходе которого, не смог выехать из левой колеи и совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 года установлено, что ФИО2 не учел погодные и метеорологические условия, состояние проезжей части в виде рыхлого снега, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5».

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» по прямому возмещению убытков, но получил отказ, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС путем устранения дефектов без учета износа деталей определенная на дату ДТП, составила 60 669,24 руб.

Между тем, представителями СОГБУ «Смоленскавтодор» была поставлена под сомнение необходимость замены диска переднего левого колеса автомобиля «Мазда СХ-5», стоимость которой, была определена заключением ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании».

В этой связи, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта судом была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической и оценочной экспертизы № 03.09.24., выполненной ФИО13 ФИО7, назначенной на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.03.2024 по ходатайству ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор», повреждения крышки левой форсунки омывателя фар, бампера переднего, накладки арки переднего левого крыла, облицовки переднего левого крыла нижней задней, диска переднего левого колеса автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, выраженные в виде расколов, задиров, царапин, наслоений, нарушением ЛКП деталей, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 19.12.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 19.12.2022, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 29 073 руб. Износ деталей в данном случае не применялся, так как срок эксплуатации транспортного средства по состоянию на 19.12.2022 не превышал 5 лет (л.д.94-113).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 суду пояснил, что разница в расчётах между его экспертным заключением и досудебным исследованием возникла вследствие оценки повреждений диска переднего левого колеса. Эксперт – техник ФИО8 ставит диск колеса переднего левого под замену, учитывая нарушение покрытия тела диска и наслоение на данное покрытие посторонней краски.

Вместе с тем, он (эксперт ФИО7) полагает, что в указанном случае возможно произвести окраску диска, поскольку имеются повреждения только его лакокрасочного покрытия. Производитель автотранспортного средства предусматривает такую возможность. Действительно, есть диски автомобилей, которые выполнены из специального материала и не нуждаются в лакокрасочном покрытии. В данном случае, из представленных суду видеоматериалов однозначно усматривается, что данный диск производителем окрашен и трещины материала, из которого изготовлен, не имеет. Имеющиеся на нем следы свидетельствуют о контактном взаимодействии, предположительно с бампером. В ходе ДТП произошло скользящее столкновение без значительной зоны перекрытия, следствием которого стали царапины, потертости, наслоения, имеющиеся и на других деталях автомобиля. В этой связи, в его заключении отражена стоимость ремонта (окраски) колесного диска, а не его замена.

После допроса в судебном заседании эксперта, выполненное им заключение в части определения размера ущерба не было оспорено ни истцом, ни ответчиками, в силу чего, за основу при вынесении решения суд берет стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную экспертом.

Кроме того, в объем судебного экспертного исследования входила проверка доводов ответчика - СОГБУ «Смоленскавтодор», представитель которого полагал, что действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а нарушение им п.10.1 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба. Поскольку вопрос о соответствии действий водителей ПДД РФ, а также установление причины ДТП являются ключевыми для разрешения настоящего спора, а для ответа на них требуются специальные познания, ответчик СОГБУ «Смоленскавтодор» ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в данной ситуации водитель автомашины Фольксваген Пассат, рег.знак № ФИО2 и водитель автомашины Мазда СХ-5 ФИО1?

Соответствовали ли действия водителей требованиям этих пунктов?

Что явилось с технической точки зрения причиной указанного ДТП?

В действиях кого из участников процесса имеется прямая причинная связь с причинением ущерба автомобилю истца?

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 22.12.24, выполненной ИП ФИО7 в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Mazda СХ-5», гос.рег.знак № ФИО1 - требованиями абзаца 2 и. 10.1 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос № 2, эксперт пришел к убеждению, что действия водителя автомобиля Volkswagen Passat», гос.рег.знак № ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля «Mazda СХ-5», гос.рег.знак № ФИО1 требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ экспертным путем установлено не было.

Причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat», гос.рег.знак №, ФИО2, не соответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ в совокупности с эксплуатационным состоянием рассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № ФИО2, не соответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

На основании ст. 28 того же Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Смоленска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности, установленные данным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

МБУ «СпецАвто» осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог и с 2013 года находилось в отраслевом подчинении структурного подразделения Администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске - Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска.

С 01.01.2023 в результате осуществленной реорганизации Муниципальное бюджетное учреждение «СпецАвто» сменило учредителя и переименовано в Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «СпецАвто», с внесением 23.01.2023 соответствующей записи в ЕГРН.

Законом Смоленской области от 21.04.2022 №25-з «О перераспределении полномочий в сфере осуществления дорожной деятельности между органами местного самоуправления города Смоленска и органами государственной власти Смоленской области» перераспределены полномочия органов местного самоуправления г.Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска между органами местного самоуправления г.Смоленска и органами государственной власти Смоленской области (ст.1).

По правилам ст.2 упомянутого Закона полномочия органов местного самоуправления г.Смоленска по осуществлению дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска осуществляются органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Администрации Смоленской области. Перераспределение названных полномочий устанавливается до 01.01.2028.

Во исполнение указанного областного закона Администрацией Смоленской области принято постановление от 28.09.2022 №683, в силу которого исполнительным органом Смоленской области, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска определен Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству. Данное постановление вступило в силу 01.01.2023 и действует до 01.01.2028.

Согласно п.1 приказа Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству от 30.12.2022 №253 СОГБУ «Смоленскавтодор» на период с 01.01.2023 до 01.01.2028 уполномочено на обеспечение реализации полномочий Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Смоленска.

Распоряжением Администрации Смоленской области от 09.10.2023 № 1620-р/адм Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «СпецАвто» реорганизовано в форме присоединения к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор»), с внесением 22.01.2024 в ЕГРН соответствующей записи, что свидетельствует об осуществленном СОГБУ «Смоленскавтодор» правопреемстве, произведенном в процессе реорганизации юридического лица - СОГБУ«СпецАвто».

Анализируя представленные доказательства, в числе которых и вышеописанное экспертное исследование, находя таковое выполненным в соответствии с требованиями законодательства к экспертной деятельности, полным, последовательным, объективным и основанным на исследованных фактических обстоятельствах происшествия, суд приходит к убеждению, что причинение материального ущерба ФИО1 явилось следствием непринятия Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «СпецАвто», правопреемником которого является СОГБУ «Смоленскавтодор», мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги - отсутствие результатов деятельности дорожных служб по уборке дорог и очистки их от снега и наледи, в силу чего, проезжая часть представляла собой заснеженное, обледенелое полотно, имеющее три наезженные колеи, средняя из которых, являлась общей колеей для левых колес автомобилей встречного направления, а также действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat», гос.рег.знак М 356 PH 32 ФИО2, не соответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст. ст. 55, 68 ГПК Российской Федерации) объяснениями сторон о произошедшем инциденте, сведениями, отраженными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, видеоматериалами, проведенными по делу судебными экспертизами.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, заявленные применительно к объему исковых требований, отраженных в исковом заявлении, явились последствием несоответствия действий СОГБУ «Смоленскавтодор» требованиям п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 в части ликвидации зимней скользкости и действий водителя автомобиля «Volkswagen Passat», гос.рег.знак № ФИО2, не соответствующих требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Выполнение работ по устранению скользкости происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени. Вышеуказанная автомобильная дорога является дорогой IV категории. Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. Срок устранения для IV категории дороги не более 6 часов. То есть минимальное время для устранения зимней скользкости составляет 6 часов, при этом не с момента возникновения, а с момента обнаружения.

С учетом положений, закрепленных в ГОСТ Р 505972017, виновность СОГБУ «Смоленскавтодор», осуществляющего содержание автомобильной дороги, выражается в бездействии, а именно, в не устранении в течение определенного ГОСТ времени скользкости с момента ее обнаружения. Доказательств того, что ответчиком СОГБУ «Смоленскавтодор» осуществлялась профилактическая обработка проезжей части и были приняты меры к устранению скользкости суду не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что действия ответчика ФИО2 19.12.2022 не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, в силу чего, так же находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на водителя возлагается обязанность по оценке дорожных и метеорологических условий, а равно их соотносимости с выбранной им скоростью транспортного средства. При этом, данный пункт Правил не указывает на превышение скорости, а указывает на ее соотносимость с реальными дорожными и метеорологическим условиям. Из этого следует, что ФИО6, двигаясь по дороге в зимний период, не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями.

Управляя транспортным средством, ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, обязан был учитывать погодные условия, технические характеристики и возможности транспортного средства, оценить возможность проезда данного участка дороги, избрать такую скорость движения, при которой он мог бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос или остановить автомобиль, чего сделано не было.

Исходя из контекстного сопоставления вышеуказанных правовых норм, определяя меру виновности каждого из ответчиков в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к убеждению, что СОГБУ «Смоленскавтодор» и ФИО2 несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, с учетом степени вины каждого ответчика, которая определена для ФИО2 в размере 10%, а для СОГБУ «Смоленскавтодор» - 90%.

Учитывая определенный судом размер материального ущерба, причиненного ФИО1 вследствие указанного выше ДТП в размере 29073 руб., с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию 26165,7 руб., ФИО2 2907,3 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков 2 500 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба, уплаченных истцом по договору № 09-ЭЗ-23 от 15.03.2023, заключенному с ООО «Агентство оценки ФИО3 и Компании» в следующей пропорции: с СОГБУ «Смоленскавтодор» 2250 руб., ФИО2 250 руб.; 63 руб. в возмещение почтовых расходов, из которых с СОГБУ «Смоленскавтодор» 56,7 руб., ФИО2 6,3 руб.; 1 072 руб. в возврат уплаченной госпошлины, из которых с СОГБУ «Смоленскавтодор» 964,80 руб., ФИО2 107,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» (СОГБУ «Смоленскавтодор») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по Смоленской области 04.07.2022, код подразделения 670-001) 26 165,7 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 2 306,70 руб. в возмещение судебных расходов, 964,80 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) 2907,3 руб. в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Смоленской области 04.07.2022, код подразделения 670-001) в счет возмещения материального ущерба, причиненного 2 907,3 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 256,3 руб. в возмещение судебных расходов, 107,20 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.