Апелляционное определение № 33-442/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-442/2026(в суде первой инстанции №2-1012/2025)УИД 75RS0015-01-2025-002177-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Епифанцевой С.Ю.

с участием прокурора Батуевой А.П.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 февраля 2026 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что <Дата> на участке автомобильной дороги ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под его управлением, в результате которого погибла супруга истца О..

Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>.

Внезапная потеря близкого человека стала катастрофой для истца. В один момент его мир разрушился, он оказался лицом к лицу с невыносимой болью утраты. Первые дни после трагедии были наполнены шоком и отрицанием происходящего. Долгое время ФИО2 не мог поверить в случившееся, постоянно возвращаясь к последним моментам, проведенным с женой. До настоящего времени он испытывает острую боль. Психологические страдания охватывают все сферы жизни, у него нарушен сон, пропал аппетит, появились постоянная тревога и страх, постоянные мысли о произошедшем событии. Истцу хотелось заглушить боль от потери алкоголем, но вместо облегчения истец получил <данные изъяты>, который был обусловлен, в том числе полученными травмами в ДТП, а также переживаниями от потери супруги. До настоящего времени у него случаются приступы паники, особенно в местах, связанных с женой. Это не только горе от потери, но и чувство вины, ФИО2 постоянно задается вопросом, мог ли он предотвратить трагедию.

Ответчик не интересовался судьбой пострадавших и выживших в ДТП, не предпринимал никаких действий к компенсации причиненного вреда.

Просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2.500.000 руб. (л.д.4-5).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб., в местный бюджет государственную пошлину в размере 3.000 руб. (л.д.55-59).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда.

Не согласен с выводами суда об отсутствии у него тяжелого материального положения. Ссылается на то, что в его собственности имеется лишь один автомобиль, который был поврежден в результате ДТП. Впоследствии на данный автомобиль был наложен арест, до решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, на что также указано в приговоре суда в отношении ФИО3 Иного имущества, как движимого, так и недвижимого у ФИО3 нет.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Энергогарант», о чем было указано в ходе судебного разбирательства. Страховой полис находится в материалах уголовного дела. ФИО2 в судебном заседании указал, что страховая компания ему выплатила 500.000 руб.

Делая вывод о том, что ФИО3 является молодым трудоспособным мужчиной и может иметь постоянный доход, а также, что его супруга трудоустроена, суд не учел, что ФИО3 осужден на 10 лет лишения свободы. Заработные платы осужденных в местах лишения свободы намного ниже минимального размера оплаты труда, иной работы у ФИО3 в течение срока отбывания наказания не будет.

Также суд не учел форму вины ФИО3 в причинении вреда, тогда как приговором установлено, что смерть была причинена им по неосторожности.

Семья ФИО3 находится в затруднительном материальном положении, в дело представлена справка о наличии кредитных обязательств, наличии задолженности по алиментам на ребенка перед его супругой. Приговором в качестве смягчающих обстоятельств признано наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка – С., <Дата> г.р.

Просит учесть, что его родители С.Д. и Н.И. являются пенсионерами, которым он до осуждения помогал. Состояние здоровья матери требует материальных затрат (л.д.80-83).

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя истца ФИО4, выслушав заключение прокурора Батуевой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ФИО3 <Дата> в период времени с 19.00 час. до 19.11 час., в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в направлении от г.Борзя Забайкальского края в сторону г.Чита Забайкальского края по участку автомобильной дороги ФАД А-350 «Чита - Забайкальск».

ФИО3, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги, проявив преступную небрежность, в виде причинения смерти двум лицам и тяжкого вреда здоровью человеку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и требования пункта 9.1.1 ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета метеорологических условий (темного времени суток), утратил контроль за движением автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигавшегося со стороны г.Чита в сторону пгт.Забайкальск Забайкальского района, в салоне которого находился пассажир О.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Королла» О. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть О. наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в совокупности расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью. Между тупой сочетанной травмой <данные изъяты>, образовавшейся в результате ДТП и смертью потерпевшей, имеется причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО3 в совокупности требований пунктов 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти О.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.17-25).

Истец ФИО2 состоял в браке с О. с <Дата> (л.д.14), от брака имеется дочь <данные изъяты> лет.

Обратившись в суд с иском, ФИО2 ссылался на причинение ему морального вреда смертью супруги в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, осужденного за совершение преступления, <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред здоровью и жизни О., обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, ввиду смерти близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, причинения истцу ФИО2 нравственных страданий, их степени и характера, негативных для него последствий, вызванных смертью супруги, требований разумности и справедливости, принял во внимание причинение ФИО3 вреда в связи с деятельностью, связанной с источником повышенной опасности и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2.000.000 руб.

Доводы стороны ответчика о его затруднительном материальном положении судом не были приняты во внимание, поскольку доказательств, совокупность которых бы указывала на действительно тяжелое материальное положение, позволяющее уменьшить размер подлежащего взысканию вреда, суду не было представлено. Не отнес к таковым суд отсутствие в собственности истца движимого и недвижимого имущества.

Проверяя решение суда в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, на что указано в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование юридическими лицами и гражданами транспортных средств относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Приведенное правовое регулирование возлагает ответственность за причинение вреда деятельностью источника, создающего повышенную опасность для окружающих, на его владельца, если последний не докажет наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, на котором совершено ДТП, в результате чего причинена смерть О., является ФИО3 (л.д.40-41).

Проверяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 г. №33, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), что следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Действительно, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Поэтому суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, как несоразмерно малой, так и чрезмерной сумм компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что требования заявителя не рассмотрены надлежащим образом, не учтена правовая позиция ответчика по делу, что свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за 14 лет совместного проживания между супругами сложились прочные семейные связи, смерть жены, безусловно, является тяжелой невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, нарушающим его неимущественное право на семейные связи, психическое благополучие, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, является психологическим потрясением, напоминающим о себе на протяжении всей жизни.

Суд правильно учел фактические обстоятельства дела о совершении ФИО3 дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения Правил дорожного движения в состоянии опьянения, в результате которого наступила смерть супруги истца, причинении истцу ФИО2 нравственных страданий, их степени и характере, негативных для него последствиях, вызванных смертью супруги, требования разумности и справедливости, принял во внимание причинение ФИО3 вреда в связи с деятельностью, связанной с источником повышенной опасности.

В то же время судебная коллегия, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание имущественное положение ФИО3, не имевшего умысла на причинение вреда О.

Приведенные ниже факты судебной коллегией установлены из материалов дела и из дополнительно представленных доказательств, полученных в порядке части 1 статьи 327.1 и разъяснений, данных в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», но которые, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не были установлены полно и правильно и им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как следует из приговора Борзинского городского суда от <Дата>, в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства признано наличие у него малолетнего ребенка (сына супруги) С., <Дата> г.р., что следует из сведений ЗАГС, представленных суду апелляционной инстанции (л.д.192).

В общественной характеристике администрации городского поселения «Оловяннинское» от <Дата> указано на то, что несовершеннолетний С. находится на иждивении у ФИО3 (л.д.147), что не нашло отражения в судебном решении.

Таким образом, на иждивении супруги ответчика остался несовершеннолетний ребенок.

Супруга ответчика ФИО5 <Дата> поставлена на учет по беременности с 7 недель, предварительная дата родов <Дата>, что подтверждается справкой ГУЗ «Борзинская ЦРБ» от <Дата> (л.д.142).

На супругу истца, ранее – ФИО6 оформлен ипотечный кредит <Дата> сроком на 180 месяцев (л.д.124-135).

Согласно справке ВТБ задолженность по кредиту на <Дата> составляет 617.777,35 руб. (л.д.139).

В то же время ФИО5 имеет доход от трудовой деятельности в ОАО «РЖД» в размере 1.047.532,73 руб. за 2025 год, по сведениям справки 2-НДФЛ (л.д.137).

ФИО3 также имеет доход от трудовой деятельности в <данные изъяты> ежемесячно в размере 13.546,5 руб. с <Дата> в должности пекаря-тестовода (л.д.119, 121, 122).

Как ранее было сказано, ФИО3 в собственности имеет автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, который, согласно приговору, хранится на территории ОМВД России по Борзинскому району до разрешения гражданского иска (л.д.25).

Иного движимого или недвижимого имущества в собственности у ФИО3 не имеется, на что также указано в уведомлении филиала ППК «Роскадастр» (л.д.118).

Вместе с тем, не может принять судебная коллегия доводы ФИО3 о содержании его престарелых родителей, которые после его осуждения остались без помощи.

Из материалов дела, а именно из приговора суда, справки администрации городского поселения «Оловяннинское» от <Дата>, справки ООО «Сапфир» от <Дата>, справки-характеристики ОМВД России по Оловяннинскому району, общественной характеристики администрации городского поселения «Оловяннинское» от <Дата> следует, что родители ответчика ФИО3 – отец Н.И., <Дата> г.р. и мать С.Д., <Дата> гр. проживают по адресу: <адрес>, в то время как ФИО3, зарегистрированный по тому же адресу, проживает совместно с супругой и сыном по адресу: <адрес> (л.д.17, 115, 116-117, 138, 144, 147, 191).

Отсюда, не подтвержден факт совместного проживания ответчика с родителями, как и не подтверждены обстоятельства оказания как физической, так и материальной помощи Н.И. и С.Д., страдающей <данные изъяты> (л.д.87).

При этом родители ответчика являются получателями пенсии по старости: Н.И. в размере <данные изъяты> руб., С.Д. – <данные изъяты> руб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным учесть в качестве обстоятельства, позволяющего снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына, беременность супруги, которая продолжает выплачивать задолженность по ипотечному кредиту.

В то же время, несмотря на отсутствие в собственности ФИО3 недвижимого имущества, в его собственности остается автомобиль, он имеет заработок, как и его супруга.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не учтено совершение ФИО3 преступления по неосторожности, что также свидетельствует о возможности снижения размера компенсации морального вреда, что необоснованно не учтено судом.

Правильно судом первой инстанции установлено, что в результате смерти О. было нарушено личное неимущественное право истца ФИО2 на поддержание семейно-родственных связей с супругой, с которой у истца установились близкие и доверительные отношения на протяжении длительного времени. В связи со смертью супруги истцу причинены глубокие нравственные страдания, он испытывает горечь утраты до настоящего времени, притом, что на его иждивении осталась несовершеннолетняя дочь, о чем истец пояснил в суде первой инстанции (л.д.52).

В то же время, судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства тому, что у ФИО2 нарушен сон, пропал аппетит, появились постоянная тревога и страх, приступы паники, у истца возникла социальная изоляция, произошла потеря интереса к общению, а также тому, что <данные изъяты>, полученный истцом <Дата> (л.д.13), состоит в причинно-следственной связи с происшедшим событием, получение посттравматического стресса в виде навязчивых воспоминаний о ДТП, на что он ссылался в заявлении.

Таких доказательств судебной коллегии представлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 невосполнимых нравственных страданий смертью супруги, материального положения ответчика, совершения ФИО3 преступления по неосторожности, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб. завышена и с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных в настоящем определении, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон приходит к выводу о ее снижении и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1.500.000 руб. Указанная сумма будет соразмерной последствиям нарушения, способной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, сгладить их остроту.

Для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 г. изменить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1.500.000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.