Решение № 2-1036/2026 2-1036/2026~М-6296/2025 М-6296/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1036/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

дело по иску прокурора КАО <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся к БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» об устранении нарушения требований антитеррористической защищенности объекта образования,

установил:

Прокурор Кировского административного округа <адрес>, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному образовательному учреждению <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» об обязании устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, в обоснование требований указав, что Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере противодействия терроризму в деятельности БОУ <адрес> «СОШ №», расположенном в здании по адресу: <адрес> Проверкой установлено, что здание БОУ <адрес> «СОШ №» относится к третьей категории опасности. Однако, в нарушение требований законодательства, мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности здания и территории БОУ <адрес> «СОШ №» должным образом не выполняются, а именно мероприятия по подготовке и (или) переподготовке должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории) не проведены; объект (территория) не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации). БОУ <адрес> «СОШ №» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Таким образом, в БОУ <адрес> «СОШ №» комплексная безопасность и антитеррористическая защищенность объекта надлежащим образом не обеспечивается, не реализуется деятельность по предупреждению терроризма, что не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, прокуратурой округа в рамках надзорных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года в адрес руководителя образовательной организации вносилось представление об устранении имеющихся нарушений, которые по результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования не устранены.

На основании изложенного, истец просил обязать БОУ <адрес> «СОШ №» устранить нарушения требований антитеррористической защищенности объектов образования в здании (территории), расположенном по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить проведение мероприятий по подготовке и (или) переподготовке должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории); оборудовать объект (территорию) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Взыскать с БОУ <адрес> «СОШ №» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд обязать БОУ <адрес> «СОШ №» устранить нарушения требований антитеррористической защищенности объектов образования в здании (территории), расположенном по адресу: <адрес> именно: оборудовать объект (территорию) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Взыскать с БОУ <адрес> «СОШ №» государственную пошлину в доход местного бюджета.

В части требований об обязании ответчика обеспечить проведение мероприятий по подготовке и (или) переподготовке должностных лиц по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и служебной информацией ограниченного распространения об антитеррористической защищенности объекта (территории), истец от требований отказался.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика БОУ <адрес> «СОШ №» – ФИО3, действующая на основании приказа, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска в виде удовлетворения судом исковых требований ей понятны, признание иска осуществлено ею добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация <адрес>, Департамент образования Администрации <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дело извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования в судебном заседании признаны ответчиками в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска заявлено ответчиками добровольно, без понуждения со стороны истца, суда либо третьих лиц, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, от уплаты государственной пошлины за которые истец был освобожден, с ответчика в доход <адрес> с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора КАО <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся к БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» об устранении нарушения требований антитеррористической защищенности объекта образования удовлетворить.

Обязать БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» устранить нарушения требований антитеррористической защищенности объектов образования в здании (территории), расположенных по адресу: <адрес>Б путем возложения обязанности по оборудованию объекта (территории) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Взыскать с БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ