Решение № 12-360/2018 12-4/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 января 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810048180000852975 от 23.10.2018 года по делу об административной правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № 18810048180000852975 от 23.10.2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО6. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года, указав, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и в совершении ДТП виноват второй участник ДТП. Указал, что он двигался на автомобиле «Хонда-Аккорд» осуществлял движение по кольцу пл. Победы г. Липецка, в крайней правой полосе, следовал мимо Центрального рынка в сторону улицы Терешковой г. Липецка. По ходу его движения, перед пересечением с улицей Неделина города Липецка установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо и налево», предписывающий направление движения при проезде пересечения с улицей Неделина г. Липецка. Также имелась дорожная разметка регулирующая направление движения по полосам. Он (ФИО7 двигался по крайней правой полосе, не перестраивался и линию разметки не нарушал, намеревался совершить движение налево в сторону ул. Терешковой г. Липецка. При этом автомобиль «Ниссан-Х-трейл» под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе, который начал перестроение из своей полосы движения, и не подавая сигналов перестроения, пересек среднюю полосу и выехал на крайнюю правую полосу, создав для него помеху, где и произошло столкновение транспортных средств. Просит обжалуемое постановление ИДПС ГИБДД отменить, признать виновным в совершении ДТП ФИО1, который должен был уступить дорогу ему (заявителю ФИО8 двигающемуся справа от него.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление ИДПС ГИБДД отменить, признать виновным в совершении ДТП ФИО1, который должен был уступить дорогу его автомобилю, двигающегося справа от него. Он (ФИО10 в ДТП не виновен, так как при осуществлении движения именно автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения из крайней левой полосы, пересек среднюю и выехал на правую полосу движения, создав препятствия, в результате чего произошло столкновение с его транспортным средством, указав на данные обстоятельства на видеозаписи, полученной в ООО «Медиа Сеть». Он (ФИО11 двигался по своей крайней правой полосе и ДТП произошло на его полосе движения.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего по доверенности ООО «Правовое агентство «Аксиома» ФИО2 возражал против доводов жалобы ФИО20 указав, что ФИО12. в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ при совершении поворота налево в сторону улицы Терешковой г. Липецка, не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан-Х-трейл» под управлением ФИО1, который двигался прямо, согласно дорожного знака 4.1.5, т.к. при противоречии дорожного знака и дорожной разметки, необходимо следовать дорожным знакам.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что вина ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена собранными по делу доказательствами, поскольку в нарушение п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ ФИО18. поворачивая налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 №18810048180000852975 от 23.10.2018 года ФИО13 В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, который 04.09.2018 года в 15:33 часов, управляя автомобилем «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный номер №, в районе дома 3 площади Победы города Липецка, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Признавая ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 установил, что ФИО17 перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым признано несоответствие действий ФИО14 требованиям п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Между тем, из схемы места ДТП, фото и видеоматериалов и объяснений участников ДТП усматривается, что транспортные средства под управлением участников ДТП непосредственно перед столкновением двигались в одном (попутном) направлении, при этом автомобиль «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО15 в крайней правой полосе, а автомобиль «Ниссан-Х-трейл» под управлением ФИО1 в крайней левой полосе. Автомобили осуществляли движение по кольцу пл. Победы, а перед пересечением с улицей Неделина города Липецка установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и разрешено движение согласно дорожному знаку 4.1.5 «Движение прямо и налево». Также на проезжей части нанесена дорожная разметка регулирующая направление движения по полосам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

По смыслу вышеприведенной нормы при въезде на перекресток с круговым движением не требуется занимать какое-либо крайнее положение на дороге и можно двигаться в любой полосе данного направления. Данное правило действует только при въезде на перекресток с круговым движением, а выезд с кругового движения осуществляется только с крайнего положения.

Также выехать с круга разрешается не с крайней правой полосы в единственном случае – если указатели особых предписаний 5.15.1 и 5.15.2 позволяют это сделать с иной полосы.

В п. 1.2 Правил дорожного движения не дано определение «перекресток с круговым движением», а дано общее понятие: перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее отдаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из требований п. 1.2 Перекресток с круговым движением – это участок автомобильной дороги в форме острова, проезд по которому совершается против часовой стрелки (для правостороннего движения).

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 4.1.5 разрешает движение в указанном стрелками направлениях - «Движение прямо и налево». Действие дорожного знака 4.1.5 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Общий порядок, установленный п. 8.4 Правил дорожного движения, применяется и к перекресткам, где организовано круговое движение – водитель перестраивающегося в другой ряд автомобиля обязан уступить дорогу водителям, движущимся в попутном направлении.

Таким образом, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, автомобиль «Хонда-Аккорд» под управлением ФИО21 двигался по кольцу в крайней правой полосе, и намеревался осуществить движение по кольцу налево (в сторону ул. Терешковой г. Липецка) по крайней правой полосе. Совершая маневр, водитель ФИО22 не совершал перестроения, не пересекал ни среднюю полосу движения, ни крайнюю левую полосу, а двигался по своей крайней правой полосе без изменения направления движения, не нарушая требования дорожного знака 4.1.5 и дорожной разметки. Водитель автомобиля «Хонда-Аккорд» ФИО23 имел преимущество перед водителями, двигающимися по крайней левой и средней полосе, которые намеревались совершить съезд с кольца на улицу Первомайскую г. Липецка.

Как установлено судом, автомобиль «Ниссан-Х-трейл» под управлением ФИО1 двигался в крайней левой полосе и совершил съезд с кольца, выехав из своей крайней левой полосы, пересекая среднюю и правую полосы, изменив направление движения и выехав со своей крайней левой полосы, осуществил съезд с кольца на примыкающую дорогу ул. Первомайская г. Липецка, при этом водитель обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся как по средней полосе, так и по крайней правой полосе.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Хонда-Аккорд» ФИО24 нарушения Правил дорожного движения не усматривается, так как он имел преимущество перед водителем автомобиля «Ниссан-Х-трейл» ФИО1, который съезжал с кольца, пересекая две полосы из крайней левой полосы.

Изложенные обстоятельства не были учтены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя ФИО25 и представителя потерпевшего, оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы не имеется, так как не требуется специальных познаний для оценки представленных доказательств на предмет, очередности проезда спорного перекрестка, и представлена совокупность доказательств по делу, достаточных для рассмотрения дела.

Следовательно, в действиях ФИО26 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО27

Требования ФИО28 о признании виновным в ДТП второго участника столкновения - водителя автомобиля «Ниссан-Х-трейл» ФИО1, суд считает необоснованными в силу следующего.

По правилам п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в силу изложенных положений действующего законодательства решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, помимо лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, рассматривая в настоящем случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО29 судья не вправе высказывать какие-либо суждения о вине в совершении ДТП ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 23.10.2018 года о привлечении ФИО32 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, жалобу ФИО30 удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО31 основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года.

Судья М.В.Золотарева