Решение № 2-1817/2019 2-1817/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1817/2019

Дело №2-1817/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что являлся собственником транспортного средства «Toyota Rav 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 г., однако, на учете в ГИБДД транспортное средство в установленный законом срок, не поставил.

Летом 2017 г. ФИО2 передал данное транспортное средство ФИО1.

В декабре 2017 г., после того, как ФИО1 отказался возвратить транспортное средство ФИО2, из сведений, предоставленных УМВД РФ по ПК, последнему стало известно о том, что ФИО1 вместе с его братом продали транспортное средство «Toyota Rav 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, от имени ФИО5, ФИО3 и транспортное средство было поставлено на учет.

При этом, ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2017 г. между ним и ФИО3 собственником транспортного средства «Toyota Rav 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак <адрес>, не являлся, поскольку продал его ФИО2

ФИО2 же от ФИО3 денежных средств за проданное транспортное средство не получал, так же последний отказался возвратить мне транспортное средство.

Кроме того, договор купли продажи транспортного средства от 14.11.2017 г. ни ФИО2, ни ФИО5 не подписывали.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № от 14.11.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 – недействительным.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №

Истребовать автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 10 600 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, в части истребования автомобиля, в связи с его последующим отчуждением ФИО4 Просит истребовать автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № из владения ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

ФИО3 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что сделка купли-продажи была осуществлена им непосредственно с прежним собственником автомобиля ФИО5 Расписку в получении денежных средств он не просил у ФИО5 Договор заполнялся не ими, подписывали договор он и ФИО5 Предполагает мошеннические действия со стороны ФИО5 и ФИО2

ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Расписку в получении денежных средств у ФИО3 не просил. Автомобилем в настоящее время пользуется.

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Су, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Toyota Rav 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 17.05.2017 г. Указанный факт подтвердил в ходе подготовки дела к судебному заседании ФИО5, также указав, что договор купли-продажи с ФИО3 им не подписывался.

Указанный договор купли-продажи от 17.05.2017г. ни кем не оспорен.

Из представленного суду договора от 14.11.2017г. следует, что между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4, 2006 года выпуска, П№ от 26.02.2015г.

14.12.2017г. между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого МРЭО ГИБДД МО МВД России по Приморскому краю указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, который в настоящее время является его собственником.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

По данному делу истцом предъявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом требований ст.56,67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО6 на дату заключения договора купли-продажи 14.11.2017г. собственником спорного автомобиля не являлся, в связи с чем не мог распорядиться имуществом, собственником которого являлся ФИО2

Суд, приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № от 14.11.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Однако ФИО4 приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства (учитывая ее перепродажу ФИО3 через месяц с момента оформления договора от 14.11.2017г.).

Таким образом, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Поскольку в настоящее время ФИО4 пользуется автомобилем «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № который находится в его владении, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ФИО4 обязанности передать автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца госпошлину в размере 10 600 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № от 14.11.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 – недействительным.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №

Истребовать автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2006 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № из владения ФИО4 и передать ФИО2.

Исковые требования к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина