Апелляционное постановление № 22-876/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № №4/16-25/2024

судья Пунев Е.И. № 22-876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ускова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ускова И.А на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданину РФ, осужденному приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Специализированного межрайонного суда по уголовным делам <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 24, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 259, п.п. «а, б, в» ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 24, ч.4 ст.250 УК Республики Казахстан, ч. 4 ст. 58 УК Республики Казахстан к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Дагестан по представлению первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции РФ постановил исполнять вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 на территории Российской Федерации в части не отбытого наказания, срок которого составлял 16 лет 3 месяца 19 суток.

Назначенное наказание осужденный ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Вагидов Я.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Усков И.А. считает постановление суда незаконным. Полагает, что выводы о невозможности замены назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания являются необоснованными. Ссылаясь на положительные данные о личности ФИО1, на то, что он переведен в облеченные условия отбывания наказания, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в мероприятиях по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с женой и детьми, погасил иски, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось. Указывает, что в случае полного отбытия наказания, в силу возраста ФИО1 будет тяжелее устроиться на работу и пройти социализацию в обществе. Просит постановление отменить, заменить назначенное ФИО1 наказание на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Пигарева Л.В., не соглашаясь с доводами адвоката, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Усков И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При принятии решения суд выполнил требования закона, учел данные, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение ходатайства о замене наказания более мягким.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким наказанием основаны на данных о личности и поведении осужденного, являются правильными и обоснованными. Рассматривая ходатайство суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 его поведение, отношение к учебе, труду и к совершенному деянию, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет 10 поощрений, трудоустроен, в быту аккуратен, спальное место содержит удовлетворительно, пользуется библиотечным фондом, добросовестно относится к труду, от работ, связанных с благоустройством отряда и прилегающей к нему территории, не отказывается, иногда нуждается в контроле со стороны администрации, критику в свой адрес воспринимает адекватно, на замечания реагирует правильно, с представителями администрации в общении тактичен, грубостей не допускает.

Вместе с тем, ФИО1 при отбывании наказания нарушал установленный в учреждении порядок отбывания наказания, к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, при проведении воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, реагирует на них посредственно, к самообразованию не стремился, имеет 6 взысканий, из которых одно взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение локального участка является действующим.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности и поведении осужденного ФИО1 не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, а также иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и признает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Специализированного межрайонного суда по уголовным делам <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев