Апелляционное определение № 02-1816/2025 33-17293/2026 М-0616/2025 М-8997/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-1816/2025

Судья: фио

УИД: 77RS0004-02-2024-017264-83

Гражданское дело №33-17293/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить ы полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что между сторонами заключен кредитный договор № 9954-ND3-00718 от 19.11.2021 г. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере сумма, затем изменен до сумма За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 19,9 % годовых, за снятие наличных - в размере 39,9 % годовых. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту счет и выдал в пользование кредитную карту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 13.05.2024 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на 28.06.2024 г. задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) сумма, сумма начисленных пени сумма, сумма начисленных процентов сумма До момента обращения банка в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 319, 393, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № 9954-ND3-00718 от 19.11.2021 г.

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере сумма, затем изменен до сумма За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 19,9 % годовых, за снятие наличных - в размере 39,9 % годовых. Для осуществления расчетов банк открыл клиенту счет и выдал в пользование кредитную карту. Согласно договору, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно. Неустойка (пени) уплачивается за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Заемщик в целях исполнения обязательств по договору в срок не позднее 40 (сорокового) календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца должен разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения технической задолженности (включительно), в том числе неустойку (пени) за просрочку возврата суммы технической задолженности и/или уплаты процентов по технической задолженности (при наличии); всю сумму технической задолженности по состоянию на дату расчета или на дату погашения технической задолженности (при наличии); процентов, начисленных за пользование кредитом(-ами) в рамках лимита кредитования за период с даты, следующей за датой образования задолженности или с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца, по дату расчета текущего календарного месяца или по дату погашения задолженности (включительно); не менее 5 (пяти) % от суммы кредита, учитываемой на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца.

За неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пени).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 13.05.2024 г. в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком требование банка не исполнено, доказательств обратному не представлено.

По состоянию на 28.06.2024 г. задолженность заемщика перед банком составляет сумма, из которых: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) сумма, сумма начисленных пени сумма, сумма начисленных процентов сумма

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае определяет, является ли заявленное стороной ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению, то есть само по себе заявление такого ходатайства не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела судом при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на 13.02.2025 г. судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В адрес суда 11.02.2025 г. поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с предстоящей госпитализацией.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2025 г., в суд не поступало, при этом из представленных ответчиком документов следует, что на стационарном лечении он находился в период с 27.03.2025 г. по 11.04.2025 г.

Коллегия также отмечает, что ответчик не был лишен возможности направить в суд письменные возражения или обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика и оспариваемое решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 17 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: