Решение № 2-364/2018 2-364/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-364/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2018 года

Дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по адресу: *** является муниципальным. Плательщиками коммунальных услуг являются ФИО1 и ФИО2, которые ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 37498,92 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-16-30 от 28 марта 2016 года (ранее -агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на Акционерное общество – АО «МЭС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На сумму долга в соответствии с положениями п. 14 ст. 154 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 22177,67 руб.

По заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по делу № 2-2378/2017 был выдан судебный приказ на взыскание долга, который отменен 09 ноября 2017 года по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 995,15 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, относительно доводов ответчиков, возражал против снижения заявленной ко взысканию суммы пени, полагая её соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 37498,92 руб. признал, сославшись на несоразмерность суммы взыскиваемых пени и суммы основного долга просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы о выдаче судебного приказа судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области № 2-2378/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: *** является служебным, предоставлена ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения от 10 августа 2012 года № 1227. В квартире с августа 2012 года по настоящее время зарегистрированы ответчики. Указанное подтверждается справкой по форме №9 от 30 января 2018 года.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета на жилое помещение следует, что с 01 августа 2013 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 30 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 37498,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу положений ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российский Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно платежей за отопление и подогрев воды за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2017 года в сумме 37498,92 руб., согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета.

Вышеприведенный расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, стороной ответчиков признан.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию сумма пени по состоянию на 30 апреля 2017 года, согласно представленному расчету. Вместе с тем, стороной ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчиков бездействия при погашении образовавшейся задолженности (внесение платежей в счет оплаты задолженности), суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 10000,00 руб. при взыскании долга солидарно с ответчиков, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, ФИО2 , 27 ***, уроженки *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2017 года в сумме 37498,92 руб., пени в сумме 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 995,15 руб., а всего взыскать 48494,07 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 , *** года рождения, уроженца с***, ФИО2 , ***, уроженки ***, государственную пошлину в доход местного бюджета по 497,6 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина