Апелляционное определение № 33-9494/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Апокин Д.В. № 33-9494/2025

№ 2-2395/2025

64RS0047-01-2024-001679-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пунктов договора оказания услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании пунктов договора оказания услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, признаны пункты публичной оферты на оказание платных онлайн услуг № 6.5, 8.4 недействительными, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 622 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 719 руб. (т. 1 л. д. 213-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июля 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о признании пунктов договора оказания услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (т. 2 л. д. 199-202).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2024 года оставлено без изменения (т. 3 л. д. 124-130).

20 декабря 2024 года ИП ФИО1 подано заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 109 292 руб. 50 коп., из которых: 108 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 642 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 3 л. <...>).

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. (т. 3 л. д. 153-154).

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не отвечает критериям разумности и объему выполненной работы. Указывает, что истцом не доказана чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Утверждает, что судом первой инстанции не учтен размер цен на услуги квалифицированной юридической помощи (т. 3 л. д. 156-159).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения (т. 3 л. д. 188-189).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2024 года между ИП ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании пунктов договора оказания услуг недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг определена в Прейскуранте, являющимся Приложением № 1 к договору (т. 3 л. <...>).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 06 декабря 2024 года к договору об оказании юридических услуг от 06 декабря 2024 года, актом № 2 об оказании юридических услуг от 02 июля 2025 года к договору об оказании юридических услуг от 06 декабря 2024 года, чекам по операциям и счетам на оплату стоимость услуг ФИО3 были оплачены ИП ФИО1 22 мая 2024 года в размере 22 000 руб., 22 июня 2024 года в размере 10 000 руб., 01 августа 2024 года в размере 6 500 руб., 19 августа 2024 года в размере 13 000 руб., 03 октября 2024 года в размере 10 000 руб., 14 ноября 2024 года в размере 10 000 руб., 07 декабря 2024 года в размере 15 000 руб., 30 апреля 2025 года в размере 22 000 руб. (т. 3 л. <...> 33-37, 38, 140-142, 143).

Во исполнение условий указанного договора об оказании юридических услуг от 06 декабря 2024 года ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовил и подал заявление об отмене заочного решения, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения 21 июня 2024 года (т. 1 л. <...>), подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные объяснения, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца (т. 1 л. <...>, 222-225, т. 2 л. д. 31-33), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 ноября 2024 года (т. 2 л. д. 197), подготовил заявление о взыскании судебных расходов, заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов (т. 3 л. д. 2-5, т. 3 л. <...>), возражения на кассационную жалобу (т. 3 л. <...>), принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2025 года (т. 3 л. д. 122).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и наличия правовых оснований для их взыскания.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы и пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлине, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учел как объем реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, начиная от подачи заявления об отмене заочного решения, так и цены на аналогичные услуги в регионе, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя взысканы не в полном объеме, не является безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку в силу вышеприведенных норм права размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определяется судом в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий