Решение № 2-5582/2017 2-5582/2017 ~ М-5073/2017 М-5073/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5582/2017

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Кушеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142253,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4045,06 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 235000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредитные средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита и процентов заемщиком вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. С заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, проведена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Размер полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 142253,01 руб., в том числе: 127277,06 руб. – просроченный основной долг, 6273,55 руб. – проценты на просроченный основной долг, 7676,89 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1025,51 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3, действующей по доверенности, были уменьшены исковые требования по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма исковых требований уменьшена до 137075,67 руб., в том числе: 125996,59руб. – просроченный основной долг, 2376,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 7676,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1025,52 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просила взыскать в пользу банка с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 137075,67 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3941,51 коп., и возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 103,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596586,88 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3941,51 коп., и возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 103,55 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик ФИО1 не обеспечила возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному ею в кредитном договоре адресу проживания и регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией является риском для неё самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1, суд признает причину её неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № и ответчиком ФИО2, после заключения брака – ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 235000 руб. под 25.50% годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 235000 рублей на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по операциям по кредитному договору. В свою очередь, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом.

С ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, подписан график платежей №, проведена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. Как следует из справки о задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов за его пользование заемщик не вносит надлежащим образом, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.п.3.1, 3.2), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО1 возникла задолженность по просроченному основному долгу в размере 125996,59 руб. и по процентам на просроченный основной долг в размере 2376,68 руб.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 125996,59 руб. и по процентам на просроченный основной долг в размере 2376,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика неустойки за просроченные проценты в размере 1025,52 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 7676,88 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 3.3 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом определена в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просроченные проценты в размере 1025,52 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 7676,88 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Выслушать возражения ответчика не представилось возможности ввиду его неявки на судебные заседания.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 3941,51 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах надлежит возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную госпошлину в размере 103,55 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований и уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 137075,67 руб., в том числе: 125996,59руб. – просроченный основной долг, 2376,68 руб. – проценты на просроченный основной долг, 7676,88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1025,52 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также 3941,51 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 103,55 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.